Дело №А12-115/2017

РЕШЕНИЕ

г. Богучар 09 ноября 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принятое в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, ссылаясь на те обстоятельства, что

ФИО1 признался работникам ДПС, что выпил вечером бутылку пива 0,5 литра. С учетом прошедшего времени до момента его задержания, прошло достаточно много времени (более 14 часов) и следов алкоголя в его крови не могло быть.

Отказ пройти освидетельствование был вызван боязнью оставить скутер на дороге без присмотра, что по мнению ФИО1 привело бы к его утрате.

Протокол был подписан ФИО1 из-за угроз сотрудников ДПС отправить скутер в Воронеж на штраф стоянку, от туда возвратить его стоило бы значительных средств. Сотрудники ДПС не предоставили ФИО1 ни каких протоколов, к тому же в момент подписания протокола понятого ФИО4 не было. Об этом ФИО3 узнал на первом суде 14.09.2017г. случайно (судья озвучил это).

Мой скутер не был отправлен на штраф стоянку, сотрудники ДПС разрешили ФИО1 дальнейшее движение, это еще раз подтверждает то обстоятельство, что у него не было алкогольного опьянения.

Судья не вызвал свидетелей, которые подтвердили бы количество употребляемого пива, а также мед.специалиста, который сделал бы заключение о времени распада выпитого пива с учетом его организма и времени.

ФИО1 не был предоставлен государственный адвокат.

Судья не принял во внимание, что один из понятых указанных в протоколе не был на месте задержания ФИО1 и фактически является «штатным понятым», который в силу каких-то причин подписывает подобные протоколы.

Однако в момент вынесения постановления шла прокурорская проверка, ФИО1 было написано заявление в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГг. о допущенном сотрудниками ДПС закона при составлении протоколов. Копия заявления и ответ прокурора прилагается. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Из материалов дела усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на 3 км а/м Богучар - Кантемировка Богучарского района Воронежской области, водитель ФИО1 управлял мопедом с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный признак соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От проведения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>(л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области (л.д.9); карточкой операции с ВУ (л.д. 10); объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО6 (л.д.8,9). 

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 КРФоАП, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Мировым судьей судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам ФИО1 об обстоятельствах правонарушения.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отвечает требованиям ст. 28.2 КРФоАП, ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КРФоАП, в том числе право иметь защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина правонарушителя установлена полностью, оснований сомневаться в совершении правонарушения не имеется, с чем соглашается суд второй инстанции.

Каких-либо новых доводов, не исследованных судом первой инстанции, жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В решении суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, оно не противоречит требованиям КРФоАП и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богучарского судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А.Гузева