***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 03 сентября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1275/2020 по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль» о признании незаконным приказа об увольнении, о внесении изменения в запись об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Е. обратился в суд с иском к ООО «Ассоль», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным приказ ООО «Ассоль» № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником; изменить в трудовой книжке (запись *** от ДД.ММ.ГГГГ) формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований Е. указала, что в ООО «Ассоль» она работала по трудовому договору в должности директора супермаркета с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ***). ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя директора ООО «Ассоль» - ФИО4 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в качестве причины увольнения указаны неприемлемые условия труда. Данное заявление директором ООО «Ассоль» ФИО4 было согласовано и назначено проведение ревизии по всем группам товара. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена трудовая книжка, в которой указано, что она уволена за совершение действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ст. 81 ТК РФ). Истец с указанной формулировкой не согласна, просит её изменить. Как следует из должностной инструкции директора супермаркета ООО «Ассоль», в обязанности истца не входило непосредственное осуществление операций по хранению, транспортировке, распределению и т.п. денежных и товарных ценностей. Данные функции выполнялись опосредованно, через подчиненный персонал (администраторы торгового зала, кладовщики, продавцы и пр.). Помимо этого, работодателем при увольнении истца не был соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, в частности не были взяты объяснения у привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица, не установлены обстоятельства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), также не был доведён до сведения истца приказ об увольнении.

В судебном заседании истец Е. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «Ассоль» с ДД.ММ.ГГГГ директором супермаркета. При этом, ДД.ММ.ГГГГ она направила на имя директора ООО «Ассоль» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку так как ей предложили другое место работы после новогодних праздников. Вместе с тем, в качестве причины увольнения в своем заявлении об увольнении она указала на неприемлемые условия труда. Заявление об увольнении первоначально она подавала посредством электронной почты, бумажный носитель отдала в бухгалтерию. Под неприемлемыми условиями труда она имела ввиду условия работы, при которых руководитель позволяет себе публичное оскорбление сотрудников, в том числе, в переписке с сотрудниками магазина. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к руководству в письменном виде, посредством рабочей электронной почты, сообщала о потребности в кадрах ввиду предстоящего праздника Нового года. Руководством не было предпринято никаких мер для надлежащего обеспечения магазина сотрудниками в новогодние праздники. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директора по электронной почте направил указание о круглосуточной работе магазина в период до ДД.ММ.ГГГГ. Ее заявление об увольнении директором ООО «Ассоль» было согласовано, после чего назначено проведение ревизии по всем группам товара. По результатам проведенных с ее участием ревизий составлялись соответствующие акты, в которых фиксировалась обнаруженная недостача. В рамках проводимой проверки она давала письменные объяснения. После чего она была ознакомлена с приказом об увольнении в связи с утратой доверия, однако, его копия ей вручена не была. В протоколе расследования она написала, что не согласна с результатами. Ее уволили за совершение виновных действий – не доведение товара до потребителя. С данным основанием она не согласна, поскольку никаких устных или письменных распоряжений о перекрытии торгового зала супермаркета ДД.ММ.ГГГГ она не давала. В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующая на основании устного заявления истца Е., не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Ассоль» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что со слов директора ООО «Ассоль» ФИО4 ему известно, что заявление Е. об увольнении по собственному желанию ей не поступало. Вместе с тем, подтвердить или опровергнуть факт подписания ФИО4 имеющегося в материалах дела заявления об увольнении истца, он не может. На основании докладной записки от контролера торгового зала был издан приказ по факту нарушения истцом должностной инструкции, а именно, по факту перекрытия торгового зала супермаркета – «Гастроном». В виду устного распоряжения Е. ДД.ММ.ГГГГ было организовано закрытие доступа покупателей в торговый зал, чем был причинен ущерб работодателю в виде не доведения товара до покупателей, в том числе, скоропортящейся продукции. Пункты 4-9 в отчете проведенной ревизии фиксируют именно ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ. До этого случая Е. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Действия истца привели к утрате материальных ценностей ответчика, утрате продукции с непродолжительным сроком годности, поскольку перекрытие торгового зала привело к отсутствию покупателей и невозможности реализации соответствующего товара. Указанные обстоятельства привели к порче продуктов и соответственно к их утрате, как материальных ценностей. Факт дачи устного распоряжения истцом на перекрытие торгового зала подтверждается объяснениями сотрудников супермаркета. В силу п. 8 своей должностной инструкции истец может, как директор супермаркета, руководить работой супермаркета и, следовательно, давать распоряжение о перекрытии торгового зала. Однако, ограничив доступ товара для потребителей, Е. нарушила п. 9 должностной инструкции, поскольку изначально было дано распоряжение работодателя о круглосуточной работе магазина в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнения к нему, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. ст. 21, 22 ТК РФ, стороны трудового договора имеют право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). 

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закон.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно п. 47 указанного Постановления, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина работника должна быть установлена и основана исключительно на конкретных фактах совершения им виновных действий. Работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально: составить акт инвентаризации, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действий.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е. была принята на работу в ООО «Ассоль» на должность директора супермаркета, место работы – супермаркет «Алые паруса» по 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ***, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ***, при этом ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточкой работника Е.

Как следует из обоснования искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты истец направила на имя директора ООО «Ассоль» заявление об увольнения с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалах дела заявления об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было согласовано директором ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на проведение ревизии по всем группам товара и участием истца в ревизионной комиссии.

Объективных доказательств, опровергающих факт согласования директором ООО «Ассоль» указанного заявления об увольнении истца по собственному желанию, суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что заявление в ООО «Ассоль» не поступало суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на устных пояснениях директора ООО «Ассоль», данных представителю, и опровергаются представленными суду письменными доказательствами по делу.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Ассоль» от контролера торгового зала ФИО7 поступила докладная записка о создании критической ситуации на торговой точке, согласно которой ФИО7 довел до сведения руководства факт нарушения выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцов продовольственных товаров, в связи с чем, на торговой точке работало только две кассы из имеющихся шести. Данные обстоятельства привели к образованию больших очередей и недовольству покупателей. Однако, директором Е. и администратором ФИО8 каких-либо действий по устранению данного нарушения предпринято не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22-00 часов по устному распоряжению директора Е. было перегорожено отделение заприлавочной зоны в супермаркете, в связи с чем, была полностью приостановлена деятельность данного отдела.

Приказом *** директора ООО «Ассоль» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования. Согласно данному приказу, срок проведения служебного расследования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, комиссии приказано по итогам расследования дать заключение в виде акта проведения служебного расследования, а также принять решение о применении к Е. дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ Е. была ознакомлена с письменным требованием директора ООО «Ассоль» ФИО4 о предоставлении письменного объяснения ввиду создания критической ситуации. 

Из содержания данного требования следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно, по факту нарушения выхода на работу продавцами продовольственных товаров и создания критической ситуации, связанной с обслуживанием клиентов на торговой точке (осталось всего две рабочие кассы, вместо имеющихся шести, закрыта заприлавочная зона). Истцу было указано на нарушение пунктов 8, 9 и 18 должностной инструкции.

Как следует из должностной инструкции директора супермаркета, утвержденной директором ООО «Ассоль» и предоставленной для ознакомления Е. ДД.ММ.ГГГГ, директор супермаркета относится к категории руководителей. Директор супермаркета, в том числе, организовывает, планирует и координирует деятельность супермаркета (п. 8 Раздел II); управляет текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами (п. 9 Раздел II).

При этом, указанный документ не содержит в себе пункта 18 - Осуществление руководства работниками предприятия розничной торговли, на который ссылается ответчик в вышеприведенном требовании.

Согласно письменным объяснениям Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на объекте розничной торговли по адресу: 

<

адрес>, График работы з/зоны и кассовой зоны супермаркета составлялся задолго до наступления праздников (начало месяца). По штатному расписанию, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ для осуществления бесперебойной работы данных зон (отделов) предусмотрено и согласовано следующие кол-во сотрудников: заприлавочная зона - 9 человек, кассовая зона – 13 человек. Недобор по штатному расписанию в декабре 2019 г. составил: заприлавочная зона – 3 человека. При данной ситуации (дефицит штатов) ещё и была отпущена в отпуск сотрудник ФИО9 (своего согласия на это она не давала). Для круглосуточной торговли объекта составить график работы с таким количеством сотрудников не представляется возможным (не нарушая Трудового законодательства). ДД.ММ.ГГГГ график был построен таким образом, чтобы в самый покупательский поток (с 12 часов дня до 22 часов вечера) было максимальное количество продавцов (5 человек) для обслуживания покупателей. Для работы в ночь 31 декабря в заприлавочной зоне не было никого. Обслужить покупателей в заприлавочной зоне могли кассиры. С 21 ч. 56 м. был перекрыт (С.) отдел (просматривала видео наблюдение). Ее в известность о том, что перекроют отдел, никто не поставил. Распоряжений по этому поводу ни устных, ни письменных она не давала. Ни оставшиеся на смене кассиры, ни контролеры торгового зала ей не сообщили о данном факте. Контролер торгового зала вообще не отходит от 6 кассы. Почему У. (кассир) написала в объяснительной о ее распоряжении - для нее загадка. У. вообще работала на «боковом входе», на центральной группе работала Б. Объяснительные кассира и администратора (ФИО10) прошли в обход нее. С кассирами сложилась такая же ситуация: 5 человек не хватает по штатному расписанию. 31 декабря не вышла работу И. (находится на испытательном сроке), получился пробел в кассе. Для работы в ночь 1 января, она нашла кассира с другого объекта компании, никто из ее кассиров не взял дополнительную смену. 31 декабря на кассе работала администратор К. Она, как руководитель объекта, упустила момент оперативного принятия решения (попросить помощи у других), так как тоже работала в в/в отделе (подтоваривала лимонады, шампанское). Не преследовала никогда мысль о намеренном причинении ущерба какому-то предприятию из ГК «Алые Паруса».

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе орешки, фисташки, арахис шт.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе орешки, фисташки, арахис; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе грибы, зелень, овощи, сух… выявлена недостача в сумме 6 525, 77 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров NON-FOOD, журналы, газеты, канц. товары выявлена недостача в сумме 4 437 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров чай, кофе выявлена недостача в сумме 3 829 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров собственное производство, курица гриль выявлена недостача в сумме 384,10 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров охлажденная мясная продукция выявлена недостача в сумме 6 829,31 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров мороженное, акции мороженное, диабетическое питание; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров китайская продукция выявлена недостача в сумме 13 181 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров кисломолочная продукция, яйца куриные, сыр плавленый; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров аджика, горчица, хрен, кетчуп, соус, майонезы выявлена недостача в сумме 11 990,80 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров детское питание; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров: кондитерские изделия, детские товары, сухие завтраки выявлена недостача в сумме 24 031,69 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров колбасы, мясо, мясные дел…, сыр, вес., сыр в ассортименте, шт., рыба и морепродукты выявлена недостача в сумме 22 081,19 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров заморозка выявлена недостача в сумме 11 967,95 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров табачные изделия, зажигалки, карты игральные, жевательная резинка, пакеты п/эт., одноразовая посуда выявлена недостача в сумме 8 031,30 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров консервация, корма животных, крупа, макароны, вермишель, масло растительное, мед, мука, сахар; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров супы, бульоны, пасха, приправы; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров продукты быстрого приготовления выявлена недостача в сумме 18 318,65 руб.

Согласно акту результатов ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, по результатам проведенной ревизии товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров алкогольные напитки, чипсы, сухарики, гренки, снэки, рыба сухая, пиво, тара ПЭТ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по группе товаров напитки, соки, нектары, квас выявлена недостача в сумме 31 817,15 руб.

Со всеми актами Е. была ознакомлена под подпись, принимала личное участие в составе комиссии при проведении ревизий.

Согласно акту о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ассоль» ФИО4 была направлена докладная записка контролером торгового зала ФИО7 о нарушении работы супермаркета по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора супермаркета Е., повлекшее критическую ситуацию на объекте. Согласно должностной инструкции, директор супермаркета обязан организовать, координировать деятельность супермаркета, управлять текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами, осуществлять контроль за рациональным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, осуществлять руководство работниками предприятия розничной торговли. ДД.ММ.ГГГГ директору супермаркета Е. было направлено Требование о предоставлении письменного объяснения ввиду создания критической ситуации. С требованием Е. ознакомлена под роспись. Объяснение от директора супермаркета поступило ДД.ММ.ГГГГ. Также были взяты объяснения с продавцов продовольственных товаров: У., Д., А. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что Е. было допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Оно послужило созданию критической ситуации ДД.ММ.ГГГГ в супермаркете 

<

адрес>. На основании выше изложенного, решено уволить Е. за совершение виновных действий, давших основания для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора ООО «Ассоль» ФИО4 № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Е. была уволена с должности директора супермаркета «Алые Паруса» по 

<

адрес>, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения данного приказа указан акт о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей.

С приказом Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в приказе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что основанием увольнения истца явился акт о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из содержания указанного акта о результатах служебного расследования не усматривается, какие требования должностной инструкции были нарушены истцом (с указанием на пункты), в акте не указаны конкретные виновные действия истца и наступившие в их результате негативные последствия для работодателя, приведшие к наступлению или возможному наступлению материального ущерба, которые давали директору ООО «Ассоль», как работодателю истца, основание для утраты доверия к ней.

Акт не содержит ссылки на результаты проведенных ревизий, а также доказательств возникновения и причин выявленной недостачи товарно-материальных ценностей по вине истца.

При этом, судом принято во внимание, что в письменных объяснениях истец Е. факт совершения виновных действий не признала.

Из представленных ответчиком объяснительных продавца Д., администратора ФИО10, продавца В., продавца С. не следует, что они лично ДД.ММ.ГГГГ получили устное распоряжение от директора супермаркета Е. о закрытии заприлавочной зоны в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>.

Кроме того, представленными ответчиком материалами служебного расследования не подтвержден факт вины истца Е. в кадровом дефиците при работе супермаркета «Алые Паруса» по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. 

Должностная инструкция директора супермаркета также не содержит должностных обязанностей истца, как ведение кадровой политики организации либо совершения действий по приему кандидатов на работу.

Каких-либо иных доказательств обоснованности доводов, изложенных в акте о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком, на котором, в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснений в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, лежит обязанность доказать законность увольнения истца, то есть наличие предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, достаточных и достоверных доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, повлекших за собой нарушение сохранности товарно-материальных ценностей, неправомерное их использование или иной ущерб работодателю, представлено не было.

Результаты ревизионных и инвентаризационных мероприятий, проведенных на основании распоряжения директора ООО «Ассоль» ФИО4, такими доказательствами не являются и не подтверждают, вопреки позиции ответчика, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Объективных доказательств, совокупности которых было бы достаточно для вывода о том, что недостача материально-товарных ценностей в супермаркете «Алые Паруса» по 

<

адрес>, возникла по вине истца, материалы дела не содержат.

При этом, суд учитывает, что дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, документы о привлечении к дисциплинарной ответственности должны содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке. 

Таким образом, поскольку представленные ответчиком доказательства - докладная записка, объяснительные сотрудников супермаркета, акт о результатах служебного расследования комиссии по факту халатного выполнения должностных обязанностей, а также результаты проведенной ревизии - виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и незаконности увольнения Е. оспариваемым приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, считает необходимым исковые требования в указанной части удовлетворить, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об изменении формулировки основания увольнения в ее трудовой книжке, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить, изменить в трудовой книжке Е. (запись *** от ДД.ММ.ГГГГ) формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Е. удовлетворить.

Признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить в трудовой книжке Е. (запись *** от ДД.ММ.ГГГГ) формулировку основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова