РЕШЕНИЕ

 

21 ноября 2017 г. г. Миллерово 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Цапок П.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23.10.2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 24.09.2017 г. в 09 часов 15 минут на автодороге 

<

адрес>, управляя мопедом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его подлежащим отмене, так как отсутствовало событие административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не было, то есть не было повода для возбуждения дела об административном правонарушении. Указал, что в судебном заседании он пояснял, что около 9 утра 24.09.2017 г. находился на кладбище г. Миллерово. К нему подъехали сотрудники ГИБДД и потребовали, чтобы он уехал с кладбища. Он пояснил им, что накануне употреблял алкоголь, и возможно у него еще сохранилось опьянение. Он просил, чтобы ему дали возможность дозвониться кому-нибудь из знакомых и дождаться, когда его смогут забрать с кладбища вместе с мопедом. Однако сотрудники ГИБДД стали сильно на него кричать и требовать, чтобы он садился на мопед и начал движение. При этом никто из сотрудников ГИБДД не препятствовал ему в том, чтобы он управлял транспортным средством, а напротив требовали, чтобы он уезжал быстрее. Когда он проехал около 200 метров, сотрудники полиции догнали его на служебном автомобиле, при этом они создали аварийную обстановку, перекрыли движение, в результате чего он упал с мопеда. После этого инспектор ДПС в патрульном автомобиле начал составлять какой-то протокол. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, прибор «Алкотектор» не демонстрировали и не предлагали им воспользоваться. Ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он считал и считает, что сотрудники ДПС умышленно спровоцировали совершение им административного правонарушения. Сотрудники ГИБДД в категоричной форме потребовали от него, чтобы он сел на мопед и уехал с территории кладбища. Он как гражданин был обязан подчиниться требованиям сотрудников полиции, которые были на служебном автомобиле, одеты в форму установленного образца и имели нагрудные жетоны. 

Далее в жалобе указано, что в ходе судебного заседания из его показаний и приобщенных к делу документов установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством его подписи отсутствуют. Инспектором ДПС понятые не приглашались, о том, что будет вестись видеозапись, ему не сообщали, представленную в суд видеозапись сотрудники полиции прерывали и фиксировали только то, что было в их интересах. В постановлении судьи отражено, что в соответствующие протоколы инспектором не внесена запись о применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий согласно требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Также, в жалобе указано, что видеозапись, представленная в качестве доказательства, должна быть непрерывной и содержать фиксацию всех ключевых моментов, как правонарушения, так и процессуальных действий, выполняемых сотрудниками ГИБДД. 

Автор жалобы так же указал, что не согласен с мнением суда, что допущенные грубые процессуальные нарушения не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами. Требование о соблюдении закона должно одинаково распространяться как на граждан, так и на сотрудников ДПС. 

Кроме того в жалобе указано, что ему не предлагали пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектор. У него не было умысла на совершение правонарушения, он лишь подчинялся требованиям сотрудников ГИБДД. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от 23.10.2017 г. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 23.10.2017 г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также пояснил, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. За руль сел, так как инспектор ДПС потребовал уехать с кладбища. Инспектор ДПС ему предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался. Также он отказался от подписей в протоколах и от объяснения. Почему он так сделал, не знает. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС группы ДПС ОМВД России по Миллеровскому району ФИО5. пояснил, что им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Точно число не помнит, он находился в наряде. От граждан поступило сообщение, что на новом кладбище г. Миллерово лежит гражданин, а рядом лежит мопед. Выехав на место, там спал гражданин, у которого были признаки опьянения, и который им сообщил, что проживает в 

<

адрес>. Ему было сообщено, что он не имеет права управлять мопедом, на что гражданин пояснил, что за ним приедет жена или кто-либо и заберет его. Требований о том, чтобы он садился на мопед и уезжал с кладбища, ему никто не заявлял. Когда они отъехали от того места, где находился ФИО1, то увидели, как он сел на мопед и поехал на нем. Тогда они стали его преследовать, при помощи спецсигнала и громкой связи пытались его остановить, затем перегородили ему дорогу. Так как у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, сообщено, что при составлении протоколов ведется видеозапись. Ему на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, но ФИО1 от него отказался. Тогда ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он также отказался, отказался от подписей и получить копии. Он по невнимательности не указал в протоколах в отношении ФИО1, что ведется видеозапись, а также не указал основания для направления на медосвидетельствование, и что ФИО1 отказался от подписи и пройти медосвидетельствование. 

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав представленные доказательства и материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 24.09.2017 г. в 09 часов 15 минут на автодороге х

<

адрес>, управляя мопедом 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица-сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом (л.д. 5).

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2017 г. (л.д. 2), видеозаписью (л.д. 9) и другими материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что он поехал на мопеде в состоянии алкогольного опьянения, так как сотрудник ДПС потребовал его уехать с кладбища, что сотрудник ДПС спровоцировал его совершить правонарушение, что ведется видеозапись ему не сообщали, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, прибор «Алкотектор» не демонстрировали и не предлагали им воспользоваться, не могут быть приняты во внимание, так как данные утверждения опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств. При этом сам ФИО1 пояснил, что сотрудник ДПС предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медосвидетельствование, однако он отказался. 

Доводы жалобы о том, что видеозапись сотрудники ДПС прерывали и фиксировали только то, что было в их интересах, несостоятельны, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, она является доказательством по делу. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствующая графа в протоколе не заполнена, как не заполнена и графа о согласии либо отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, запись должностного лица об отказе ФИО1 от подписей отсутствует, свидетельствует о том, что со стороны инспектора грубо нарушены требования КоАП РФ при оформлении указанного протокола (л.д. 5). Однако по мнению суда данное нарушение не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, поскольку материалы дела содержат иных доказательства, указывающие на основание направления ФИО1 на медосвидетельствование и достоверно подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом, от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования отказался. Подписать протоколы отказался. 

Инспектор ДПС ФИО6. суду пояснил, что ФИО1 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. Однако он отказался, как отказался и от подписей в протоколах. 

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются находящейся в материалах дела видеозаписью фиксации инспектором ДПС процессуальных действий в отношении ФИО1

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. 

Все остальные доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд второй инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд второй инстанции соглашается с его выводами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО2, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 Миллеровского судебного района Ростовской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.В. Цапок