Дело № 2-4309/18

г.Всеволожск

19 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием прокурора Крупеневой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности от 9 января 2018 года ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Завод имени Морозова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец, ссылаясь на незаконность приказа об увольнении № 437-К от 8 февраля 2017 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации, обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в ФГУП «Завод им.Морозова» в должности ведущего инженера по радиационному контролю, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в качестве возражений относительно иска заявлено о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст.392 Трудового кодека РФ срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы возражений о пропуске срока обращения в суд поддержала.

Истец, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 19 июня 2018 года, истцу в указанный ею адрес направлена телеграмма. Однако, по сообщению почтового отделения, истец за получением телеграммы не явилась. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте Всеволожского городского суда.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившейся в суд без уважительных причин и уклонившейся от получения судебной корреспонденции. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей срок обращения в суд пропущенным, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Предусмотренный ч. 1 данной статьи срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 N 1877-О).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что приказом ФГУП «Завод им.Морозова»№ 437-К от 7 февраля 2017 года истец уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников организации. 

С указанным приказом истец ознакомлена 7 февраля 2017 года.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 29 марта 2018 года, спустя более одного года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь п.6 ст.152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФГУП «Завод имени Морозова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья