РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истцов ФИО6

представителя истца ТСЖ «Маршала ФИО2,48» ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ТСЖ «Маршала ФИО2,48» к ГСК № «Фиат» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ТСЖ «Маршала ФИО2,48» обратились в суд с иском к ГСК № «ФИАТ» о возмещении материального ущерба, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ТСЖ «Маршала ФИО2,48» принят план по обустройству детской площадки. В том же году на земельном участке с кадастровым номером № находящемся на праве общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, была обустроена детская площадка. Также на придомовой территории имелось проектное озеленение (газон, многолетние бордюрные кусты, асфальтированные площадка и пешеходная).

Детское игровое оборудование или МАФ (малая архитектурная форма) было приобретено и установлено специализированными организациями за счет субсидии (средств бюджета г.о.Тольятти) и средств собственников квартир дома. Работы по установке детской площадки производились ООО «Атрикс 63».

По договору субсидии № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ были выделены денежные средства на выполнение работ по установке оборудования на детской площадке в размере 91344,43 рублей.

В 2014 году сумма материальных затрат по приобретению и установке МАФ составила 167436.31 рублей.

ФИО1, являясь собственником 

<

адрес>, на добровольной основе внес взнос за МАФ в размере 10941,68 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ ГСК № «Фиат» начал капитальный ремонт кровли гаражного кооператива, расположенного под земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома. При проведении ремонтных работ ГСК № «Фиат» было уничтожено озеленение, снято асфальтированное покрытие площадки и пешеходных дорожек, снят и вывезен почвогрунт, демонтирована детская площадка.

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК № «Фиат» гарантировал завершение строительных работ и восстановление детской площадки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ГСК было подписано соглашение о взаимодействии, целью которого являлось определение порядка взаимодействия сторон при проведении капитального ремонта кровли ГСК. Согласно соглашения ГСК приняло на себя обязательство после окончания ремонта восстановить асфальтированные дорожки согласно проекту придомовой территории, восстановить бордюры вдоль придомовой территории, восстановить озеленение, восстановить детскую площадку и т.д.

С момента окончания ремонта ГСК № «Фиат» свои обязательства по восстановлению придомовой территории не исполнил и всячески уклоняется от исполнения обязательств.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету № сумма материальных затрат для восстановления асфальтовой площадки и дорожки составляет 458190 рублей.

Таким образом, с учетом затрат по оборудованию детской площадки, приобретению и установке МАФ, сумма ущерба составила 625626,31 рублей.

Истец, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК Ф, просил:

Взыскать с ГСК № «Фиат» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10941,68 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 440 рублей;

Взыскать с ГСК № «Фиат» в пользу ТСЖ «Маршала ФИО2,48» сумму материального ущерба в размере 614684,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Впоследствии истцы исковые требования уточнили, указав что согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного ТСЖ «Маршала ФИО2,48» составил 1957185,69 рублей, в том числе: затраты на восстановление асфальтированных пешеходных дорожек – 817261,50 рублей, затраты на озеленение придомовой территории на площади 2410,78 кв.м. без посадки многолетних бордюрных кустов – 1097336,60 рублей, затраты на установку МАФ на детской площадке – 29478,26 рублей, затраты на ремонт анкерных элементов МАФ – 313,02 рублей, затраты на стоимость ремонта МАФ – 12796,31 рублей. 

Кроме того, председателем правления ГСК № «Фиат» нарушены пункты 14.2.6., 14.3.9. Правил благоустройства территории г.о.Тольятти (самовольная вырубка деревьев и кустарников без получения разрешения на вырубку).

Ответчиком в материалы дела представлен порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на вырубку 20 п.м. боярышника. Придомовая территория была расчищена от зеленых насаждений при проведении ремонтных работ летом 2017 года, однако на территории не имелось насаждений в виде 20 п.м. боярышника. Имеющееся озеленение придомовой территории позволяло создать комфортный микроклимат на дворовой территории МКД, уменьшить и компенсировать количество пыли и вредных (загрязняющих) веществ, образующихся в местах подземных автостоянок через вентиляционные шахты с воздухом общеобменной вытяжной вентиляции выбрасываемой наружу и рассеивающей в атмосфере.

Истцы согласно заявления об уточнении исковых требований (том 2 л.д.99-101) просили: 

Взыскать с ГСК № «Фиат» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10941,68 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 440 рублей;

Взыскать с ГСК № «Фиат» в пользу ТСЖ «Маршала ФИО2,48» сумму материального ущерба в размере 1946244,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9456 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53000 рублей.

Обязать ГСК № «Фиат» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по усилению конструкций покрытия заглубленной части здания ГСК № «Фиат», расположенной на придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, Маршала ФИО2,48.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Пояснила, что у ответчика отсутствовало право на вырубку деревьев на придомовой территории, ответчиком было незаконно вырублено с корневой системой озеленение. В соответствии с п.8.2. Правил благоустройства территории г.о.Тольятти после завершения работ организация, производящая работы, обязано восстановить за свой счет нарушенные при производстве строительно-ремонтных работ объекты благоустройства и озеленения. Срок выполнения работ в просительной части искового заявления установлен в связи с тем, что придомовая территория находится в таком состоянии долгое время, и не может использоваться собственниками, на территории невозможно установить МАФы, поскольку в аварийном состоянии. То обстоятельство, что ответчиком ремонтные работы проведены подтверждается заключением эксперта. В своем заключении эксперт также поддерживает ранее данный отчет ООО «Центральная строительная лаборатория» и техническое заключение ООО «Опора» о том, что необходимо произвести усиление конструкций. Расходы на оплату экспертизы понесены истцом, доказательства в настоящее время представить не могут, платежное поручение находится в офисе. Права ФИО1 нарушены, поскольку он также вносил личные денежные средства на обустройство детской площадки.

Представитель истца – председатель ТСЖ «Маршала ФИО2,48» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что придомовая территория в настоящее время требует восстановления, необходимо ее озеленение, сейчас везде глина. ГСК № «Фиат» обращался с заявлением о согласовании земляных работ после зимы и усадки земли по границе гаража. Данное заявление не было ею согласовано, поскольку территория «по границе гаража» отсутствует, она не могла подписать такой документ, в котором отсутствуют четкие координаты выполнения земляных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск ТСЖ «Маршала ФИО2,48» не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д.102-105), доводы которого поддержала в полном объеме, пояснив, что расположение детской площадки на крыше ГСК № «Фиат» произведенное в 2014 году ТСЖ «Маршала ФИО2,48» изначально угрожает жизни и здоровью граждан. Без проведения строительно-монтажных работ, уменьшения слоя насыпи, производства ливневки, монтаж детской площадки невозможен. В ходе проведения работ ИП ФИО7 было проведено обследование состояния конструкций покрытия, согласно которому существующие конструкции покрытия здания при устройстве детской площадки будут значительно перегружены, что может привести к аварийному состоянию покрытия здания и угрозе жизни и здоровья граждан. Исходя из всех рекомендаций и заключений ответчик предпринимает все меры по ремонту кровли и восстановлению благоустройства, однако в связи с выявлением недостатков работ подрядной организацией и усадкой земли после зимы. Истец не выдавая согласие на проведение земляных работ нарушает условия соглашения о взаимодействии и не исполняет принятые на себя обязательства. Истребование возмещения причиненного ущерба в рамках соглашения о взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку ответчик не причинил ущерб истцу, избранный истцом способ защиты права не способствует восстановлению его нарушенных прав и не соответствует характеру спорного правоотношения. Кроме того, в настоящее время имеется вся совокупность условий, являющихся основанием для расторжения соглашения о взаимодействии, поскольку в момент заключения договора сторона ответчика не могла предугадать, что в ходе исполнения соглашения возникнут обстоятельств, устраняющие возможность его исполнения, изменение данных обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не может преодолеть, исполнение соглашения повлечет нарушение ответчиком законодательства и отраслевых соглашений. Кроме того, суммы, указанные экспертом в экспертном заключении не соответствуют рыночным ценам и явно завышены.

Представитель третьего лица Администрации г.о.Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск ФИО1, ТСЖ «Маршала ФИО2, 48» не представил.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведения экспертизы стоимость работ по озеленению придомовой территории была определена им в размере 1097336 рублей исходя из Общероссийских классификаторов цен (программа Estimate) с учетом региональных коэффициентов, сметный расчет приведен в заключении. Стоимость работ значительно удорожала в связи со стоимостью дороговизной земляных работ (подготовка почвы, отсыпка плодородного слоя), так как в настоящее время требуется снятие 10 сантиметров существующего грунта, состоящего из смеси глинистого грунта, черноземного и строительного мусора.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ГСК № «Фиат» не подлежащими удовлетворению, исковые требования ТСЖ «Маршала ФИО2,48» к ГСК № «Фиат» о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации был введен в действие Жилищный кодекс РФ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. 

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован в соответствии с Распоряжением заместителя мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5, которым также были утверждены границы данного земельного участка (том 1 л.д. 103-110), и соответственно с указанного периода данный земельный участок находится на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом, который обязаны выбрать собственники, является управление Товариществом собственников жилья.

Как следует из норм статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложены обязанности по принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.43- 48) управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется Товариществом собственников жилья «Маршала ФИО2,48», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Таким образом, в силу положений ст.161 Жилищного кодекса РФ, указанное лицо несет перед собственниками ответственность по надлежащему содержанию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, а также по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома в спорах, связанных с защитой их прав в отношении использования общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ТСЖ «Маршала ФИО2,48» и ответчиком ГСК № «Фиат» было заключено соглашение о взаимодействии (том 1 л.д.35-36), согласно которого стороны определили порядок взаимодействия при проведении капитального ремонта кровли ГСК № «Фиат». 

В соответствии с пунктами 2.2.1.-2.2.6. вышеназванного соглашения ответчик принял на себя обязательства после окончания ремонта:

1. Восстановить асфальтированные пешеходные дорожки согласно проекту придомовой территории;

2. Восстановить бордюры вдоль придомовой дороги;

3. Восстановить озеленение (многолетние бордюрные кусты) вдоль придомовой дороги с восточной стороны;

4. Восстановить детскую площадку с асфальтированным покрытием с соблюдением прежних размеров;

5. Установить МАФы на детской площадке в количестве 8 штук согласно проекту;

6. Передать выполненные работы по восстановлению благоустройства придомовой территории с восточной стороны МКД № по акту приема-передачи, подписанному сторонами, от ТСЖ членами правления.

Согласно положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны свободны в определении условий договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ, и может быть заявлен лишь в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центральная строительная лаборатория» (том 2 л.д.3-89) работы по благоустройству придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе работы по устройству пешеходных дорожек, восстановлению газона, высадке архитектурных форм в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в следующем объеме:

- обеспечить сохранность МАФов в количестве 8 штук согласно приложению № к соглашению – выполнено частично;

- восстановить асфальтированные пешеходные дорожки согласно проекту придомовой территории – не выполнено;

- восстановить бордюры вдоль придомовой дороги – выполнено;

- восстановить озеленение (многолетние бордюрные кусты) вдоль придомовой дороги с восточной стороны – выполнено частично, озеленение не выполнено на площади 2410,78 кв.м., многолетние бордюрные кусты не высажены;

- восстановить детскую площадку с асфальтовым покрытием с соблюдением прежних размеров – не выполнено;

- установить МАФы на детской площадке в количестве 8 штук согласно проекту – не выполнено;

- передать выполненные работы по восстановлению благоустройства придомовой территории с восточной стороны МКД № по акту приема-передачи, подписанному сторонами, от ТСЖ членами правления – не выполнено.

При этом экспертом указано, что выполненные ответчиком работы не соответствуют действующим нормам и правилам, а именно в части:

- образования провалов по периметру гаража в северной части двора, повреждение связано с низким качеством выполнения работ по устройству обратной засыпки;

- не соответствия проектной документации в части отсутствия в шурфе 2 утеплителя из экструзионного пенополистирола;

- перегрузки покрытия заглубленной части ГСК № «Фиат» грунтом без усиления конструкций, что нарушает положения ст.7 и ст.36 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Эксперт указал, что выполнение ответчиком работ по условиям соглашения возможно лишь после устройства усиления конструкций покрытия заглубленной части ГСК № «Фиат».

Согласно ресурсному сметному расчету стоимость работ, подлежащих выполнению по условиям соглашения составит 1957185,6 рублей, в том числе:

- восстановление асфальтированных пешеходных дорожек согласно проекту придомовой территории и детской площадки – 817261,50 рублей;

- озеленение придомовой территории на площади 2410,78 кв.м. без посадки многолетних бордюрных кустов – 1097336,60 рублей;

- установка МАФов на детской площадке – 29478,26 рублей;

- стоимость восстановления поврежденных МАФ - 13109,33 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО8 Суд считает необходимым отметить, что эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. 

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, принятые по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного заседания представитель ответчика факт неисполнения ГСК № «Фиат» обязательств по восстановлению придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, не оспаривал, ссылаясь на невозможность исполнения таких обязательств. Доказательств, свидетельствующих о полном восстановлении придомовой территории после проведенных строительных работ представитель ответчика в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, что установлено заключением эксперта и подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами (том 2 л.д.115-116, а также приложениями к заключению эксперта (том 2 л.д.51-66). 

Как следует из Гарантийного письма (том 1 л.д.41) ответчик принял на себя обязательства по завершению строительных работ и исполнению условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положений статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключения эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» стоимость проведения восстановительных работ на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников МКД по адресу: 

<

адрес>, составит 1944076,30 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика. Обратного сторонами не доказано.

Поскольку заключением эксперта ООО «Центральная строительная лаборатория» установлено, что восстановление придомовой территории МКД по адресу: 

<

адрес>, невозможно без проведения ответчиком усиления конструкций покрытия заглубленной части здания ГСК № «Фиат», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в данной части, поскольку выполнение таких работ ответчиком будет способствовать восстановлению нарушенных прав собственников помещений многоквартирного дома по вышеназванному адресу на безопасную среду проживания. 

Суд соглашается с мнением истца о том, что проведение таких работ необходимо выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наступления зимнего сезона, что является разумным сроком исполнения решения суда, соответствует обычаям делового оборота и сложившейся практике строительства объектов.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по представлению интересов собственников помещений многоквартирного дома в случае нарушения их прав, связанных с пользованием общим имуществом многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в рассматриваемом случае на ТСЖ. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении собственниками помещений такого права гр.ФИО1 не представлено.

Кроме того, как следует из исковых требований, заявленных истцами, основанием рассматриваемого иска является помимо причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома, неисполнение ответчиком условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ФИО1 также не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков указанному лицу стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, с учетом заявленных истцом ТСЖ «Маршала ФИО2, 48» исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГСК № «Фиат» в пользу данного лица денежных средств в размере 1946244,01 рублей в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Также в силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на услуги представителя.

Истцом ТСЖ «Маршала ФИО2,48» заявлены требования о взыскании с ответчика ГСК № «Фиат» расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 53000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако доказательств, подтверждающих несение стороной данных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данных требований истца ТСЖ «Маршала ФИО2, 48» необходимо отказать, что не лишает сторону в последующем обратиться в суд с заявлением о возмещении таких расходов при представлении доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ТСЖ «Маршала ФИО2,48» к ГСК № «Фиат» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК № «Фиат» в пользу ТСЖ «Маршала ФИО2,48» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1946244,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9456 рублей.

Обязать ГСК № «Фиат» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по усилению конструкций покрытия заглубленной части здания ГСК № «Фиат», расположенной на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Маршала ФИО2,48» к ГСК № «Фиат» – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГСК № «Фиат» о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Судовская Н.В.