ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мартышова С.Ю. Дело № 7-17/2025

РЕШЕНИЕ

«30» января 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.В. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 г. индивидуальный предприниматель К.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 200 000 руб. 

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, индивидуальный предприниматель К.Н.В. (далее – ИП К.Н.В.) ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на незаконность судебного акта, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении указано на несоблюдение формы уведомления о заключении трудового договора, тогда как ИП К.Н.В. направила уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора почтовым отправлением в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе, обязанности по направлению уведомлений о заключении, прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином согласно трудовому договору бухгалтера от 19 января 2022 г. возложены на С.Я.В., просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП К.Н.В. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Липецкого областного суда лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП К.Н.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника ИП К.Н.В. по доверенности Т.М.А., поддержавшую в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы в полном объеме, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность постановления в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023г. № 887 (далее - Приказ № 536).

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена пунктом 1.7 Приказа № 536 (приложение № 7).

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) утверждена пунктом 1.8 Приказа № 536 (приложение № 8).

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении № АА № от 7 октября 2024 г. и материалов дела об административном правонарушении, 7 октября 2024 г., на основании распоряжения начальника ОМВД России по Липецкому району полковника полиции П.П.В. от 3 октября 2024 г. № проведена документальная проверка, в ходе которой установлено, что 2 июля 2024 г. в УВМ УМВД России по Липецкой области поступила информация о направлении почтовым отправлением №, расположенной по адресу: 

<

адрес> уведомления о заключении 11 июня 2024 г. трудового договора между ИП К.Н.В. (ИНН №/ОГРНИП №) гражданином Республики Узбекистан Щ.С.К.. ИП К.Н.В. нарушен установленный порядок подачи уведомления в УВМ УМВД России по Липецкой области о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Щ.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, форма уведомления не соответствует требованиям формы №1 приложения 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, тем самым ИП К.Н.В. нарушила требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 1.7 Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», в редакции Приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортами, письменными объяснениями, уведомлением, а также иными письменными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии вины ИП К.Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно, в неисполнении надлежащим образом возложенных на работодателя законом обязанности, выразившейся в нарушении порядка подачи уведомления о заключении и прекращении (расторжении) с гражданином Республики Узбекистан Щ.С.К. трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 

С учетом изложенного, судья пришла к обоснованному выводу о том, что направленная ИП К.Н.В. форма уведомления о расторжении трудового договора не соответствовала форме, установленной приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «О формах и порядке уведомления МВД РФ и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887, была направлена форма уведомления о заключении трудового договора в редакции от 30 июля 2020 г. (приложение №8 к приказу МВД России № 536).

Доводы жалобы ИП К.Н.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении АА № от 7 октября 2024 г. ей вменяется нарушение порядка направления в адрес УМВД России по Липецкой области уведомления о заключении трудового договора, которые она не совершала, не являются основанием для отмены постановления судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 г.

При рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлено нарушение ИП К.Н.В. пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрен порядок подачи уведомлений о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора, что не оспаривалось заявителем, ошибочное указание должностным лицом и судьей районного суда формы уведомления о заключении трудового договора, при наличии в протоколе об административном правонарушении указания на нарушение ИП К.Н.В. формы уведомления, которое не соответствует требованиям формы №1 приложения 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, в редакции приказа МВД России от 22 ноября 2023 г. № 887 

Довод жалобы о том, что поскольку обязанности по направлению уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином возложены работника С.Я.В. в соответствии с трудовым договором бухгалтера от 19 января 2022 г., то в действиях ИП К.Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятелен, поскольку С.Я.В. занимает должность бухгалтера. Трудовой договор с иностранным гражданином Щ.С.К. подписан ИП К.Н.В. Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении и прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) возложена на работодателя и заказчика работ.

В силу положений статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации под работодателем понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Возложение ИП К.Н.В. обязанности на бухгалтера по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами не освобождает ИП К.Н.В. от обязательств по соблюдению требований миграционного законодательства и не исключает наличия в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя с учетом фактических обстоятельств дела ошибочное указание должностным лицом на уведомление ИП К.Н.В. о заключении трудового договора с иностранным гражданином, тогда как уведомление ею было подано о его расторжении, в рассматриваемом случае не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, а равно не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела и их оценка в совокупности позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае на бухгалтера С.Я.В. возложена обязанность по направлению уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, однако она субъектом данного правонарушения не является, поскольку, в силу своего должностного положения и служебных обязанностей она не наделена полномочиями по приему на работу либо увольнению работников, заключению трудовых договоров с иностранными гражданами, не обладает организационно-распорядительными функциями в смысле, заложенной в статьей 2.4 КоАП РФ, следовательно, не является должностным лицом, подлежащим административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Несостоятельными признаются и доводы защитника о нарушении порядка привлечения ИП К.Н.В. к административной ответственности, выразившимся в несоблюдении должностным лицом порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола в срок, не менее, чем за 3 суток, а также ввиду не выяснении судьей районного суда фактов привлечении ИП К.Н.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее, поскольку в настоящем случае указанные обстоятельства не свидетельствуют незаконности составления протокола об административном правонарушении и не влекут отмену судебного постановления.

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности прихожу к выводу о том, что действия ИП К.Н.В., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены требования статьи 3.1, частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела судьей районного суда, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления суда.

Судья установил наличие оснований для применения положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении наказания учтены все конкретные обстоятельства дела, характер правонарушения, факт совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ИП К.Н.В. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, не имеется, исходя из характера совершенного ею административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи при рассмотрении дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 9 декабря 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя К.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя К.Н.В. – без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров