Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 3 апреля 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В., 

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису серии №, автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела, направив в адрес истца отказ № от ДД.ММ.ГГГГ По инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», и в соответствии с экспертным заключением было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, составляет 104 800 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, однако ответчиком до настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, истец обратилась в суд, и просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 104 800 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 151 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, и стоимость курьерских услуг в размере 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, при этом указав, что результате проведенной по делу судебной экспертизы, не оспаривает. 

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положениями п.п. "б" ст. 7 названного Федерального закона, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП), с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3,, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданского ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису серии №. Гражданская ответственность истца не застрахована.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «Уралсиб» истцу был направлен отказ в производстве страховой выплаты, с указанием на необходимость представить ПТС или СТС с указанием нового собственника поврежденного автомобиля.

Между тем, исходя из пояснений представителя истца, данные документы у истца отсутствовали, поскольку автомобиль ей был приобретен в день совершения ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была произведена независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>» поврежденного автомобиля истца, и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 104 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, на основании представленного отчета независимой экспертизы ООО «Русэксперт», однако страховой компанией АО «СГ «Уралсиб» до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «

<

данные изъяты>» определена в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет, с учетом физического износа и округления, на дату ДТП, 101 000 рублей, без учета физического износа - 164 400 рублей. 

Исследовав имеющиеся в деле экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебной экспертизы, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Сторонами данное экспертное заключение не оспорено. 

Рассматривая отказ ответчика в производстве истцу страховой выплаты, в виду отсутствия ПТС и СТС на имя нового собственника, суд приходит к выводу о его необоснованности.Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. за №431-П. При этом в соответствии с п. 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как следует из материалов дела, в качестве документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, истцом был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2, в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время действующее законодательство не содержит указания на то, что право собственности на автотранспортное средства возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации, которая по своему содержанию является административным актом, с ним закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, но не порождает возникновение права собственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор купли-продажи автотранспортного средства относится к документам, подтверждающим право собственности на движимое имущество. Предоставление свидетельства о регистрации ТС и ПТС с указанием сведений о предыдущем собственнике автомобиля при наличии договора купли-продажи и факта передачи вещи по этому договору не может служить основанием к отказу в принятии решения о выплате по ДТП, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата истцу не произведена в полном объеме, и исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика страховое возмещение в размере 101 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания страховой услуги, суд приходит к выводу, что данные требования также основаны на законе.

Как указано выше, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, просрочка оказания истцу страховой услуги за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учётом заявленных истцом требований, составила 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за указанный период составляет 146 450 рублей (

<

данные изъяты>). 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г., от 26 мая 2011 г. N 683-О-О, и др.).

Заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, ответчик представил в суд соответствующее письменное ходатайство. 

Между тем, учитывая требования ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, то с АО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Согласно положениям ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем даже удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей (100000/2). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая данные требования закона, и с учетом того, что ранее истцом в счет оплаты услуг эксперта (ООО «Русэксперт») оплачено 5 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца. Доказательства несения данных расходов истцом имеются в материалах дела - квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке претензии курьерской службой в размере 600 рублей. Несения данных расходов подтверждается квитанцией и чеком ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 5 210 рублей. 

Согласно определению Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы для проведения в ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО СГ «УралСиб». 

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая экспертиза ООО 

<

данные изъяты>» проведена в полном объеме, однако оплата услуг по проведению данной экспертизы в сумме 6 000 рублей, согласно выставленного счёта, ответчиком не произведена.

В связи с чем, рассмотрев ходатайство ООО КФ «Гранд-Эксперт», суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 600 рублей. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 5 210 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 6 000 рублей в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Митькова