56RS0009-01-2023-005255-29, 2-322/2024 (2-4340/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Сидельниковой Ю.В., старшего помощника прокурора Киреевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, 

<

ФИО>14, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

ФИО>3 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 07.03.2023 примерно в 21.20 часов в районе 

<

...> водитель автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 допустил наезд на 

<

ФИО>3, в результате чего она получила телесные повреждения. Просили суд взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Определением суда от 05.12.2023 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ».

Протокольным определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Яндекс.Такси», ООО «Лидер».

Протокольным определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения судебного извещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьих лиц исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Яндекс.Такси» представил отзыв на иск, в котором указал, что собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не является, с ФИО2 в трудовых и гражданско-правовых отношениях не состоит. Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО4 заключен договор на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси». Условия договора определены офертой на оказание услуг. Согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе «Яндекс Gо» на 07.03.2023, ФИО2 являлся водителем службы такси ИП ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, пояснил, что вину признает, помогать не отказывается. Просил учесть, что в настоящее время не трудоустроен и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда. Пояснила, что между ИП ФИО4 и «Яндекс.Такси» заключена публичная оферта. ИП ФИО4 является посредником между «Яндекс.Такси» и водителем, который принимает заказ. Сведения, которые принимает по заявке «Яндекс.Такси», ИП ФИО4 перенаправляет имеющимся водителям. С ответчиком в каких-либо отношениях не состоит, собственником автомобиля не является.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 примерно в 21.20 часов в районе 

<

...> водитель автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2, осуществляя услуги такси, следовал на адрес по вызову клиента, однако в пути следования к клиенту допустил наезд на 

<

ФИО>16 в результате чего она получила телесные повреждения. 

Согласно выписке из истории болезни 

<

Номер обезличен>ц ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», 

<

ФИО>3 находилась в стационаре с 07.03.2023 по 10.03.2023, при поступлении 

<

ФИО>3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из стационара ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», при выписке 

<

ФИО>3 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

14.03.2023 

<

ФИО>3 проведена операция «

<

данные изъяты>».

С 07.03.2023 по 10.03.2023 проходила лечение в стационаре, с 10.03.2023 переведена в ГАУЗ ГКБ №4.

Согласно выписке педиатра, 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> от 24.04.2023, у 

<

ФИО>3 имеются 

<

данные изъяты>

Из характеристики 

<

данные изъяты>» следует, что 

<

ФИО>3 с 04.04.2024 находилась на домашнем обучении на основании заявления родителей и выписки из решения врачебной комиссии. С 07 марта по 03 апреля она находилась больнице. Всю четвертую четверть учителя занимались с ученицей на дому, 

<

ФИО>4 во время занятий находилась в инвалидном кресле. По школе она передвигалась с помощью костылей. На выпускных экзаменах 

<

ФИО>4 также была на костылях.

<

ФИО>3 ссылается на то, что в связи с травмой ей были причинены моральные страдания: она длительное время испытывала болезненные ощущения в результате проведенных операций, в процессе послеоперационной реабилитации, вынуждена была изменить порядок обычной социальной жизни, ограничить занятия повседневными делами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>3 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытывает физические и моральные страдания, до настоящего время здоровье истца в полном объеме не восстановилось.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ответу МУ МВД России «Оренбургское», собственником автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО3

28.02.2023 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия до 

<

Дата обезличена>.

Из страхового полиса ОСАГО 

<

Номер обезличен> следует, что гражданская ответственность ФИО2, управляющего транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в АО «Согаз. 

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО4 заключен договор на предоставление доступа к сервису «Яндекс.Такси». Условия договора определены офертой на оказание услуг.

Согласно сведениям, зафиксированным в Сервисе «Яндекс Gо» на 07.03.2023 ФИО2 являлся водителем службы такси ИП ФИО4

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину свою признал.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, под управлением ответчика, ответчик обязан возместить истцу компенсацию его моральных страданий.

Судом установлено, что ФИО2 в пользу 

<

ФИО>3 произведена выплата в счет возмещения расходов на лечение в размере 70 000 руб.

В судебном заседании от 16.01.2024 ответчик указывал на то, что на его иждивении находится больная мать, он нигде не работает. Приговором суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Между тем, доказательств тяжелого материального положения им судебное заседание представлено не было.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, назначенное приговором суда ответчику наказание, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных травм, длительный период нахождения истца на лечении, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не указано конкретное дело, по которому выдана доверенность. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждено документально.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено в суд доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг носят чрезмерный характер.

Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителями юридических услуг: консультирование, подготовка, составление и подача процессуальных документов по делу, изучение материалов гражданского дела, представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в полном объеме.

В заявленных требованиях истец просит взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 400 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, они признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, 

<

ФИО>19, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>22 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, представительские расходы – 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Ботвиновская 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.