Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении дела по подсудности

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Лысенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако при подготовке дела к судебному разбирательству судья приходит к выводу о необходимости направления уголовного дела в другой суд для рассмотрения с соблюдением установленных УПК РФ процессуальных требований о соблюдении территориальной подсудности по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей положениями ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Таким образом, местом совершения преступления является место окончания его совершения, то есть место совершения последних действий, образующих объективную сторону состава преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Нарушение правил территориальной подсудности является грубейшим нарушением требованием УПК РФ, которое может впоследствии повлечь отмену принятого судом решения.

Как следует из предъявленного обвинения, наиболее тяжкими из преступлений, вменяемых ФИО1 являются преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, согласно материалам уголовного дела, они были окончены и соответственно совершены на территории 

<

адрес>, так как согласно обвинительному заключению, предъявленному обвинению и материалам уголовного дела, ФИО1, являясь руководителем материально-технического снабжения ООО «

<

данные изъяты>» согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» договора поставки, заказывал у поставщика продукцию, фактически не требующуюся ООО «

<

данные изъяты>», которую в последующем похищал и распоряжался по своему усмотрению.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «

<

данные изъяты> согласно представленной ФИО1 заявки передали водителю заказанную продукцию для её доставки, однако по пути следования ФИО1 перенаправлял водителя по адресам, расположенным в 

<

адрес> и 

<

адрес>, где получал от водителя, имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» на сумму 2 917 270 рублей и 1 118 160 рублей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку, согласно предъявленного обвинения и материалам уголовного дела похищенное имущество по наиболее тяжким преступлениям было получено ФИО1 в месте выгрузки на участке местности, расположенном на территории 

<

адрес> которое территориально расположено на территории 

<

адрес>, где похищенное имущество поступило в незаконное владение ФИО1 и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то суд приходит к выводу, что настоящее уголовное дело не подсудно Волжскому районному суду 

<

адрес> и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес> в целях соблюдения конституционного права обвиняемого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.32,34,227,228,230 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ направить по территориальной подсудности в Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток. 

Судья /подпись/ А.С. Лысенко

Копия верна:

Судья: