Приговор

 

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 г. г. Каспийск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Сефербековой Т.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2,защитника-адвоката Магомедова А.Н.,рассмотрел в открытом судебном заседании,в расположении войсковой части №, уголовное делов отношении военнослужащего войсковой части № гвардиирядового

ШанавазоваСолтанаВайсуловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с июня2018 года,зарегистрированного и проживающего по адресу:

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

23ноября 2018 г.ФИО2, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть 

<

адрес>, дислоцированную в 

<

адрес>.

Незаконно находясь вне части, Шанавазоввремя проводил по своему усмотрению, обязанности военной службы не исполнял, проживал в 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес>.

11декабря 2018 г. ФИО2 прибыл в 315 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа, чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал показания по содержанию, соответствующие вышеизложенному.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно контракту о прохождении военной службы и выписке из приказа командира войсковой части № от 22июня 2018 г. №112ФИО2, проходящий военную службу по контракту, с указанной даты зачислен в списки личного состава войсковой части №

Из показаний свидетеля ФИО9 – командира ротыследует, что 23ноября 2018 г.ФИО6 службу, в войсковую часть №, не явился, незаконно убыл

<

адрес> 

<

адрес>, служебных обязанностей не выполнял.

Из показаний свидетеля ФИО10 – командира взвода следует, что 23 ноября 2018 г. Шанавазовне явился в войсковую часть №, находился вне сферы воинских правоотношений.

Об отсутствии ФИО2 на службе с ДД.ММ.ГГГГ усматривается также из показаний сослуживцев подсудимого, свидетелей ФИО11 и ФИО12,протоколы допросов которых оглашены в судебном заседании.

ФИО13 и ФИО7, каждая в отдельности, показали, что ФИО2, 25 или 26 ноября 2018 г. приехал в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал со своей семьей, а 11 декабря 2018 г. убыл в 315 военный следственный отдел для сообщения о самовольном оставлении воинской части.

По заключению военно-врачебной комиссии от 13декабря 2018 г. № 2/4ФИО2 годен к военной службе.

Таким образом, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и в деталях, не имеют противоречий и берутся судом за основу при постановлении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что они были совершены в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными существенных противоречий, суд считает установленным, что ФИО2 23ноября 2018 г.не явился в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть №и до 11декабря 2018 г. отсутствовал на службе, обязанности по военной службене исполнял.

Данное деяние подсудимого суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток,но не более одного месяца, и квалифицируетпо ч. 3 ст. 337 УК РФ.

В прениях сторон защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, содержание и характер как обязанностей государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству.

Преступление, в котором обвиняется ФИО6, относится к преступлениям против военной службы, при этом объектом рассматриваемого преступления является установленный порядок пребывания военнослужащего на военной службе.

Отсутствие военнослужащего на службе отрицательно влияет на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед подразделением, воинской частью. Уклонение от военной службы представляет собой прямое нарушение военнослужащим своего конституционного долга защищать Отечество.

Вред, причиненный преступлением, не заглажен, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенныхв результате преступления законных интересов государства и военной службы, материалы дела не содержат, а возмещение ФИО2 выплаченного ему неположенного денежного довольствия за период нахождения вне военной службыи признание вины, к таковым не относятся.

Вытекающее из ст. 251 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства стороны защитыи предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований,направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственностии наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты интересов государства и военной службыот преступных посягательств.

Следовательно оснований для прекращения уголовного дела в связис назначением судебного штрафа не имеется.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда, соответственно ходатайство защитника удовлетворению не подлежит.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с нарушением порядка прохождения военной службы и период незаконного отсутствия на службе.

Вместе с тем, суд также учитывает то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замеченне был, положительно характеризуется по месту учебы. 

Наличие малолетнего ребенка суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО2 не может быть признан в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку до его обращения в 315 военный следственный отдел, куда он явился по указанию следователя, органом дознания войсковой части № уже проводилась доследственная проверкапо указанному факту, то есть сообщение ФИО2 о совершенном преступлениине является добровольным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает признание им своей вины, добровольное возмещение неположенного денежного довольствия, выплаченного подсудимому за период нахождения вне военной службы, состояние беременности его супруги.

Кроме этого, при назначении наказания подсудимому суд принимаетво внимание молодой возраст подсудимого, заявление им ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Потому суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 путем отбытия наказания в виде ограничения по военной службе.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2,в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Магомедова в суде за оказаниеим юридической помощи по назначению в размере 900 рублей, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 и 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ШанавазоваСолтанаВайсуловича признать виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток,но не более одного месяца, им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе срокомна 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из его денежного довольствияв доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника Магомедова А.Н., в сумме 900 (девятьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказатьсяот защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанциио назначении ему защитника.

Председательствующий