Мировой судья Софронова Ю.Н. Дело № 12-145/2023

УИД: № 66MS0078-01-2023-007401-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 08 декабря 2023 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Гусева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника – Гасановой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющийся водителем транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... за невыполнение 04.09.2023 в 19:20 по адресу: г.Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что судьей при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки доказательствам его виновности. Сотрудником ГИБДД ФИО2 при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения требований КоАП РФ. Указывает, что ему была выдана только копии акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором должна быть указана причина его отстранения от управления автомобилем, ему не выдавалась, что подтверждается видеозаписью. Сотрудником ГИБДД и видеозаписью не фиксировано наличие у него признаков опьянения. Полагает, что сотрудником полиции целенаправленно был остановлен его автомобиль. Обращает внимание, что сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы своей жалобы поддержал. Отвечая на вопросы судьи, указал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД по дороге на работу, торопился, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 2023 году он привлекался сотрудниками полиции к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ за немедицинское потребление наркотических средств, после чего был поставлен на учет к врачу-наркологу. Его глаза ввиду наличия недостатков здоровья имеют особенность – их зрачки почти всегда расширены, не реагируют на свет, кроме того, он носит линзы. Поэтому, сотруднику полиции могло показаться, что он находится в состоянии опьянения. 

Защитник жалобу ФИО1 поддержала, его правовую позицию разделила. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 04.09.2023 в 19:20 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., находясь по адресу: г. Нижний Тагил, ул. (место расположения обезличено) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения (л.д. 7); видеозаписью, на которой запечатлен процесс остановки автомобиля ФИО1 сотрудником ГИБДД – П, по ул.(место расположения обезличено), факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, содержание которых соответствует видеозаписи и было приведено в обжалуемом постановлении, подробно проанализированы мировым судьей. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 в своей сути приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в суде первой инстанции. 

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки применительно к ФИО1 должностным лицом ГИБДД были установлены. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установленные ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом к ФИО1 применены обоснованно.

Каких-либо возражений ФИО1 относительно порядка применения указанных мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные должностным лицом, не содержат.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему сотрудником полиции не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного акта, поскольку законом на должностное лицо полиции не возлагается соответствующая обязанность.

Является несостоятельным и довод жалобы ФИО1 о не получении копий процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, поскольку во всех таких документах ФИО1 поставил свою подпись о получении их копий. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 03.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – Ю.В.Гусева