РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Белогорск 

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 

<

иные данные> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ответчику произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 84273 руб. 01 коп. В связи с чем, представитель истца ФИО4 просит суд взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные тому денежные средства в размере 84273 руб. 01 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что излишне выплаченные ему денежные средства не являются счетной ошибкой. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года. Также ответчик пояснил, что согласен с фактом переплаты ему денежного довольствия, при этом указал, что его вины в этом нет.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО5 в отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом указала, что у ответчика отсутствовало право на получение в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежного довольствия с учетом оклада по воинскому званию «

<

иные данные> в размере 7500 рублей, и излишне перечисленные со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства не полагались ответчику по закону.

Истец и третье лицо на стороне истца, на заявляющее самостоятельных требований, – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, не представили сведения о причинах неявки, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчику в период с 

<

дата> по 

<

дата> денежное довольствие выплачено с учетом оклада по воинскому званию «старшина» в размере 7500 рублей. В мае 2016 года в единую базу данных СПО «Алушта» на основании приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № кадровым органом введены сведения о воинском звании ФИО1 с 

<

дата> – «

<

иные данные>» и с окладом 6500 рублей. В результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 84273 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства получения ФИО1 денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом оклада по воинскому званию «

<

иные данные>» в размере 7500 рублей подтверждаются расчётными листками ответчика за указанный период.

Как следует из решения Белогорского гарнизонного суда от 

<

дата> и апелляционного определения от 

<

дата>, вступивших в законную силу 

<

дата>, вынесенных по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командования, связанных с присвоением воинского звания, на командира войсковой части №, помимо прочего, возложена обязанность присвоить ФИО1 воинское звание «сержант» с 

<

дата>.

Во исполнение указанных судебных актов командиром войсковой части № издан приказ от 

<

дата> № о присвоении ФИО1 воинского звания «

<

иные данные> с 

<

дата>.

Из скриншота единой базы данных СПО «Алушта» видно, что 

<

дата> введены сведения о присвоении ФИО1 воинского звания «№» на основании приказа командира войсковой части № от 25 апреля 2016 года № 73.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В пункте 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, указано, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

При этом в силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения приобретателя при отсутствии правового основания для этого обогащения. 

Таким образом, суд находит установленным получение ФИО1 денежного довольствия с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом оклада по воинскому званию «старшина» в размере 7500 рублей, на что он правом не обладал, и что не отрицает сам ответчик, и приходит к выводу, что данная переплата является неосновательным обогащением, предусмотренным частью 1 статьи 1102 ГК РФ, поэтому подлежит возврату.

С учётом того, что за период с 1 февраля 2012 года по 31 января 2016 года ФИО1, согласно справке-расчету и расчетным листкам, излишне выплачено денежное довольствие на сумму 96865 руб. 01 коп., что за вычетом налога на доходы физических лиц составляет 84 273 руб. 01 коп., исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на заявленную в иске сумму.

Ссылка ФИО1 на то, что иск не подлежит удовлетворению, так как излишняя выплата ему денежных средств не является счетной ошибкой, признается судом несостоятельной, поскольку данная переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, за период с февраля 2012 года по октябрь 2014 года, является ошибочным, поскольку воинское звание «сержант» присвоено ФИО1 с 1 декабря 2011 года приказом командира войсковой части № от 25 апреля 2016 года, изданного во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу 25 февраля 2016 года, поэтому, в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать её с ответчика в сумме 2 728 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании излишне выплаченных денежных средств к ФИО1 

<

иные данные> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

иные данные> в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 84 273 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят три) рублей 01 копеек.

Взыскать с ФИО1 

<

иные данные> в доход государства государственную пошлину в размере в размере 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 6 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко