Дело № 2-2162/2017г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Дудникова С.А., 

при секретаре Курзяковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора в части его возврата между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с заемщиком по его обязателдьствам перед кредитором. Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 632 рубля 10 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 во исполнение решения суда удержана сумма в размере 86 022 рубля 81 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченную в счет погашения долга по кредитному договору в размере 86 022 рубля 81 копейку, а так же проценты за пользование чужими деньгами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 989 рублей 78 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг почты сумму в размере 150 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государствнной пошлины сумму в размере 3 316 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований, согласно которому против удовлетворения требований не возражает, отсутствие задолженности по кредитному договору не оспаривает.

На основании статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, принадлежавшее кредитору. Поручитель, так же вправе требовать от должника уплату процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель (ФИО1) обязуется перед Кредитором (ОАО «Сбербанк России») отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1.1 Договора). Сумма кредита составляет 150 000 рублей; срок кредита - 60 месяцев; процентная ставка - 15,3% годовых (пункты 1.21-1.23 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных этим договором, Поручитель приобретает право требовать с заемщика в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Грязинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору требования истца удовлетворены: с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 102 632 рубля 10 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению истца ему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения состоявшегося решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удержано 86 022 рубля 81 копейка, что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ УПФР в 

<

адрес> (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания с ответчика сумы в размере 86 022 рубля 81 копейка.

Поскольку статьей 365 ГК РФ предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство, требовать с должника уплаты процентов на сумму исполненного обязательства, то суд считает возможным также удовлетворить и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 989 рублей 78 копеек.

Суд соглашается с механизмом представленного истцом расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами: проценты исчислены от суммы исполненного истцом обязательства в размере 86 022 рубля 81 копейка; период просрочки составил 299 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка применена истцом в размере 8,5% годовых.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу убытков понесенных истцом в размере 150 рублей 64 копеек в виде оплаты почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии. Факт несения данных расходов подтверждается представленной квитанцией. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 92 163 рубля 23 копейки (86 022 рубля 81 копейка + 5 989 рублей 78 копеек + 150 рублей 64 копейки).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае истцом заявлены требования о восстановлении его имущественных прав, то есть требования материально-правового характера, в связи с чем, компенсация морального вреда, с учетом положений статьи 1099 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 965 рублей (800 рублей + (92 163,23 руб. - 20 000 руб.) * 3% = 2 965 руб.), поскольку требование истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей100 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 3 500 рублей 00 коп. Факт оплаты данных расходов подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказания услуг. 

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 465 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 92 163 (девяносто две тысячи сто шестьдесят три) рубля 23 копейки, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 6 465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Дудников

Мотивированное решение будет изготовлено 20 ноября 2017 года