Дело № 2-635/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

при секретаре Ю.С.Нурисламовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в РТ и Ульяновской области о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО), Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» (далее по тексту – Комитет), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России (далее по тексту – Агентство), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в РТ и Ульяновской области (далее по тексту – Управление) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что .... на ул.... г.Казани упавшим деревом был поврежден автомобиль «Шевроле Авео», госномер ..., принадлежащий истцу на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого указанная стоимость составила 149.638 рублей 70 копеек. .... истец направил в адрес МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» претензию о возмещении ущерба, однако .... был получен отказ. 

В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 149.638 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 925 рублей 89 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 4.300 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель-Патрин А.А. уточнили требования и просили взыскать ущерб в размере 149.638 рублей 70 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15.000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 4.300 рублей. 

Представитель ответчика-ИК МО г.Казани-Чепурных К.В. иск не признал. 

Представитель ответчика-Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области-Ильина Е.В. иск не признала.

Представители ответчиков-МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани»,Федерального агентства по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель 3-его лица-Управления федерального казначейства по РТ-Липатов Т.Н. оставил вопрос на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица-Министерства финансов РФ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 5.7. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999г. № 153, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Согласно пункту 5.9. Правил ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях.

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах.

Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Согласно пункту 5.4. Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Судом установлено, что .... на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль « Шевроле Авео», припаркованный по адресу: г.Казань, ул...., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

По данному факту истцом было подано заявление в ОП № ... «...» УМВД России по г.Казани о привлечении виновных к ответственности, что подтверждается уведомлением ОП № ... «...» от .... (л.д.5) и материалом проверки (л.д.6-9). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимое оценочное агентство», согласно заключению которого, указанная стоимость составила 149.638 рублей 70 копеек (л.д.14-37). 

.... истец направил в адрес МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани» претензию о возмещении ущерба (л.д.11), однако .... был получен отказ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от .... (л.д.84) земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: г.Казань, ул...., является собственностью Российской Федерации. 

В отношении этого земельного участка договор о передаче права пользования им с кем-либо не заключался.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела. 

Сам факт того, что на указанной территории имелось аварийное дерево, которое не было своевременно удалено, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию зеленого насаждения собственником земельного участка не принималось.

Неисполнение обязанностей собственником земельного участка по своевременной оценке состояния зеленого насаждения, растущего на данной территории, привело к возникновению указанного события и причинению ущерба истцу. 

Согласно акту обследования земельного участка № ... от ...., расположенного по адресу: г.Казань, ул...., составленному Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (л.д.105-109), при его обследовании выявлено, что территория не огорожена, на участке растут деревья, осуществляется парковка автомобилей. Часть дерева, указанная истцом, расположена на данном земельном участке. 

Согласно Положению, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016г. № 458, Территориальное управление Росимущества в РТ и Ульяновской области является территориальным органом исполнительной власти, исполняет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории РТ, обеспечивает сохранность федерального имущества, составляющего казну РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственную связь между бездействием Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области и причинением ущерба автомобилю истца следует признать доказанным. 

По смыслу статьи 16 Гражданского кодекса РФ должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, взыскание денежных средств в возмещение ущерба должно производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного и муниципального органа.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса РФ 3. Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, ущерб в рамках заявленных истцом требований – в размере 149.638 рублей 70 копеек подлежит взысканию с РФ в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС суд принимает в качестве допустимого доказательства, он составлен в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» и ответчиками не оспаривался. 

При этом, в иске к ИК МО г.Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г.Казани», ФАУГИ Минэкономразвития России о возмещении ущерба истцу следует отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в сумме 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.14), в возврат государственной пошлины в сумме 4.300 рублей. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 20.000 рублей, что подтверждается договором и распиской (л.д.38,39). 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку заявленные требования носят имущественный характер и причинение ему вреда не доказаны.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в РТ и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба 149.638 (сто сорок девять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 4.300 (четыре тысячи триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 ФИО12 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Минэкономразвития Россиио возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: