Судья Лакезин А.В. Дело № 7-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, определено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В жалобе ФИО2, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое просит заменить на административный штраф. 

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФадминистративным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

На основании п.1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в период времени с 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, принадлежащей 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> территории ..., в нарушение п.п. 10.1, 9.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого водителю автомашины ФИО3 и пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, пассажиру автомашины 

<

данные изъяты> ФИО5 причинены телесные повреждения, не влекущие за собой вреда здоровью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 2), справкой о ДТП от (дата) (л.д.3), рапортом лейтенанта полиции ИДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вяземский» от (дата) (л.д.9), протоколом осмотра транспортного средства автомашины 

<

данные изъяты> (л.д.18), протоколом осмотра транспортного средства от (дата) автомашины 

<

данные изъяты>л.д.19), объяснением ФИО1 от (дата) (л.д.24-27), объяснениями потерпевших ФИО6 (л.д.47-50), ФИО7 (л.д.51-54), протоколом осмотра места происшествия от (дата) и схемой к нему (л.д.42-46,59), фототаблицей (л.д.31-37), актом судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) , согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лица, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 

<

данные изъяты> суток, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (л.д.4), актом судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) , согласно которому ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которое является следствием тупой травмы головы, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровья (л.д.5), актом судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) , согласно которому пассажиру автомашины ФИО5 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не влекущие за собой вреда здоровью (л.д.8), заключением эксперта № от (дата) , согласно которого у ФИО3 имелось сотрясение головного мозга, которое является следствием тупой травмы головы, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируется как легкий вред здоровью (195-197).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судья правомерно пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении легкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО3, и не влекущего за собой вреда здоровья ФИО5

При таких обстоятельствах обоснованно признано наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАПРФ.

Как следует из представленных материалов, назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для участников дорожного движения - трех потерпевших в условиях данного дорожно-транспортного происшествия последствий.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание чрезмерно суровым, что ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей, признал вину, имеет работу, связанную с управлением транспортными средствами, которая является единственным источником дохода, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Из постановления судьи районного суда от (дата) следует, что судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность привлекаемого лица, учтено наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном. Как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, признано наличие у ФИО2 непогашенного однородного административного правонарушения за совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного ФИО2 административного правонарушения явилось здоровье граждан.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО2 Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 03 апреля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда М.В. Туникене