РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Промышленного районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные свидетельства были признаны недействительными, и она на сегодняшний день является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,70 кв.м., жилой площадью 46,80 кв.м., и собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,70 кв.м., жилой площадью 46,80 кв.м., и собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, являлся отец истца, ЧСА.

ДД.ММ.ГГГГ ЧСА умер.

Между истцом и ее отцом ЧСА была договоренность по пользованию домом и земельным участком.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,70 кв.м., жилой площадью 46,80 кв.м., и собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 468 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

После смерти отца истица обратилась к ответчику с просьбой предоставить ключи от дома, однако ответчик отказал, начал чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчик никогда не проживал и не проживает в спорном жилом помещении. В спорном доме проживает супруга ее умершего отца. Ответчиком подано исковое заявление о признании принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка незначительными о прекращении права собственности на доли жилого дома и земельного участка. Дело рассматривается судьей Орловой Л.А.

Ответчик препятствует доступу истца в жилое помещение, не открывают двери, не впускает в дом.

Поскольку истец является собственником части спорного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

На основании изложенного просит суд:

- вселить ФИО1 в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

- обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

- обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что истец в настоящее время подарила принадлежащий ей жилой дом по 

<

адрес> дочери. В настоящее время она проживает по 

<

адрес>, но имеет намерение проживать в той доле, которая принадлежит ей на праве собственности в доме по адресу 

<

адрес>. Она намерена выделить принадлежащую ей часть жилого дома и земельного участка в натуре и осуществить постройку для себя жилого помещения. Однако дом подвергался реконструкции и перепланировке, у истца на руках только старый технический паспорт. Для подготовки исковых требований о выделе доли ей необходимо получить доступ в жилое помещение, чтобы предоставить возможность технику для осмотра дома, земельный участок и составления нового технического плана жилого дома и заключения о возможности выдела доли истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО2 является собственником 7/8 долей жилого дома по адресу 

<

адрес>. В данном жилом доме он проживает со своей семьей – матерью, женой, и двумя несовершеннолетними детьми. В дом переехал вместе с матерью, когда она стала проживать одной семьей с ЧСА С умершим ЧСА они проживали одной семьей, в связи с чем он завещал ему дом. Впоследствии он женился, вместе со своей семьей также проживает указанном доме. В доме была выполнена реконструкция, перепланировка. Нового технического паспорта у ответчика не имеется. Истец ФИО6 имеет место жительства в соседнем доме, который принадлежит ей на праве собственности, в нем она прописана. С момента создания ЧСА новой семьи истец ФИО6 в доме по 

<

адрес> не проживала, не приходила и земельным участком не пользовалась, своего права о пользовании на часть имущества ранее не заявляла. С ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета. После оформления права собственности на наследственное имущество он предложит истцу выкупить у нее долю в общей собственности, поскольку она незначительна, но истец отказывается. Считает, что не имеется основания для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании собственностью, поскольку ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании, поскольку истец к нему с просьбами о предоставлении ей ключей от дома и доступа в дом для вызова техника не обращалась. В то же время он возражает против вселения истца в жилой дом и предоставления ей комплекта ключей, поскольку доля истца в праве общей долевой собственности незначительна, составляет 1/8, что составляет 10,8 кв.м. общей площади и 5,85 кв.м. жилой площади дома. Жилого помещения соответствующего по площади доле истца в доме не имеется. Истец не имеет действительного фактического интереса в использовании своей доли именно для проживания. Таким образом, вселение истца и предоставление ей ключей от жилого дома будет нарушать интересы БН и членов его семьи, которые используют жилой дом именно для проживания. 

Суд, выслушав участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № определены доли ЧСА и ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ЧНП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за каждым по 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Определены доли ЧСА и ФИО1 в наследственном имуществе после смерти ЧНП, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за каждым по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанным решением признано за ЧСА, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности на 7/8 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 86,7 кв.м., в том числе жилой 46,8 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и собственности на 3/4 доли в праве собственности земельный участок площадью 468 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 принадлежит 1/8 доля и ответчику ФИО2 принадлежит 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 86,7 кв.м., также истице ФИО1 принадлежит 1/4 доля и ответчику ФИО2 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 468 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном доме фактически проживает ответчик ФИО2 со своей семьей: супругой БЕА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетними детьми ЬЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и БСН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. матерью БЕВ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних БСН и БЕН, обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и регистрации по месту жительства: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес> который принадлежит на праве собственности ее дочери ЯЧО на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из спорного жилого дома по адресу 

<

адрес> истец снята с регистрационного учета по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 86,7 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 86,7 кв.м., из нее жилая 46,8 кв.м. и подсобная 39,9 кв.м.: в литере А на 1 этаже площади помещения составляют жилая - 19,6 кв.м., коридор – 3,7 кв.м., жилая – 6,3 кв.м., в литере А2 на 1 этаже площади помещения составляют жилая 8,6 кв.м., в литера А3 на 1 этаже площади составляют жилая 12,3 кв.м., в литере А4 на 1 этаже площади составляют кухня - 10,1 кв.м., в литере А5 на 1 этаже площади составляют кухня – 11,9 кв.м., в литере А1 на этаже А1 площади составляют коридор – 14,2 кв.м.

Согласно домовой книги граждан, проживающих в 

<

адрес>, в настоящее время по указанному адресу никто не зарегистрирован. 

В производстве Промышленного районного суда г.Самары находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли жилого дома и земельного участка незначительными, прекращение права собственности на доли жилого дома и земельного участка, признание права собственности на доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений свидетелей ЯВА И ЯОМ., знающих истицу ФИО7 с детства следует, что ФИО6, будучи ребенком, проживала вместе с родителями в спорном в доме по адресу 

<

адрес>, занимала отдельную комнату. После смерти матери, она стала проживать с бабушкой в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, который бабушка завещала ФИО6 Истец проживает в доме, который остался ей от бабушки, пока отец был жив, она с ним общалась, отношения с отцом были хорошие. После того как отец стал сожительствовать с женщиной истец к нему в дом не ходила и земельным участком по адресу 

<

адрес> не пользовалась, поскольку там была своя хозяйка. У истицы был свой земельный участок по 

<

адрес>. На данном участке расположен старый бабушкин дом и строится новый, который еще не жилой. Истец в браке, имеет дочь, семья благополучная, конфликтов внутри семьи нет. 

Свидетель ЛАС пояснил, что был дружен с ЧСА при жизни, часто бывал у него в доме. Истца знает как дочь ЧСА, которая с самого детства больше времени проводила с бабушкой чем в доме у родителей. ЧСА после смерти жены создал новую семью, стал проживать с БЕ. Ответчик ФИО2 Н ее сын. Они вместе проживали в доме по 

<

адрес> одной семьей, пользовались всем целым домом и земельным участком. ЧНА с новой семьей отца не общалась, никогда домом и земельным участком по 

<

адрес> не пользовалась, т.к. имела свой участок по соседству. ФИО2 женился, его семья жена и двое детей также проживают в том же доме. В доме по 

<

адрес> все комнаты смежные, большую комнату 19 кв.м. занимает бабушка и дети, изолированная комната в доме одна, ее занимает ФИО2 с женой. Места для проживания постороннего человека без нарушения сложившегося порядка пользования помещениями в доме не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что порядок пользования спорным домом между сторонами не сложился. Фактически в жилом доме проживает семья БН. Истец же с спорном доме не проживает длительное время более 10 лет, проживает в жилом доме по адресу 

<

адрес>, который принадлежал ей на праве собственности, а в настоящее время принадлежит ее дочери. Спора о праве пользования истцом жилым домом по 

<

адрес> не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждены опрошенными свидетелями.

Таким образом, довод истца о ее острой нуждаемости в проживании в жилом помещении жилого дома по адресу 

<

адрес>, суд находит неубедительным. Из пояснений представителей истца также следует, что кроме проживания, целью истца является возможность получить доступ в жилой дом для организации выхода техника в дом и на земельный участок в целях составления нового технического плана и получения заключения о возможности выдела доли истца из общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ФИО1 и ФИО2 в родственных отношениях не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми. Большая доля имущества (7/8) принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, его семья, состоящая из 5 человек, пользуется спорным жилым домом как единым жилым помещением. Из технического плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии в доме помещения, соответствующего по размеру доле истца в праве общей собственности на дом, поскольку в доме были произведены перепланировки и реконструкции, что не оспаривается каждой из сторон. При таких обстоятельствах определить техническое состояние дома и наличие в нем помещения, в котором могла бы проживать истец, не представляется возможным.

Кроме того, суд рассматривает требования истца исключительно в рамках заявленных требований. При этом суд обращает внимание, что истцом требования об определении порядка пользования общей долевой собственностью и определения в доме конкретного помещения для ее проживания с учетом размера принадлежащей ей доли не заявлено. В то же время, с учетом положений ст. 247 ГК РФ собственник вправе владеть пользоваться и распоряжаться только той частью общего имущества, которое приходится на его долю, а не всем объектом в целом. В данном случае без определения порядка пользования общей собственностью и части жилого помещения, (конкретной комнаты), приходящегося на долю истца, которым она могла бы пользоваться, или совместного пользования истцом и ответчиком какой-либо частью жилого дома, вселение истца в спорный жилой дом не может быть произведено. 

Суд учитывает, что проживание разных семей в одном жилом помещении, в котором не имеется отдельного изолированного жилого помещения для истца, не соответствует принятым в обществе морально-этическим нормам, а также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Право выбора одним из сособственников места своего жительства не должно приводить к нарушению прав остальных собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

Данные обстоятельства, подлежат выяснению судом в рамках исковых требований об определении порядка пользования общим имуществом либо о выделе принадлежащей собственнику доли в жилом доме и земельном участке в натуре. 

Такие требования истцом в ходе настоящего дела не заявлены.

Доводы истца о том, что устранение препятствий в пользовании домом, предоставлении ключей и обеспечение доступа в жилой дом необходимо ей для реализации права на вызов техника и представление доказательств суду, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Возможность беспрепятственного доступа истца в любое время в жилой дом, где проживают посторонние для истца люди, при отсутствии определенного порядка пользования жилым помещение, будет нарушать право ответчика и членов его семьи на неприкосновенность жилища.

Кроме того истец не лишена возможности в дальнейшем заявить требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, либо о выделе из состава общего имущества принадлежащей ей доли в натуре и прекращении прав общей долевой собственности. В рамках судебного разбирательства по указанным требованиям стороны вправе ходатайствовать о проведении судебных строительно-технической а также землеустроительной экспертиз, при проведении которых экспертами будет произведен осмотр спорных объектов недвижимости, определены их актуальные технические характеристики на момент рассмотрения дела и возможность выдела в натуре доли истца, либо определения порядка пользования частью имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, вселении в жилой дом и возложении обязанности выдать ключи оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2019.

Председательствующий Пискарева И.В.