Дело № 2а-346/2025

УИД 35RS0010-01-2024-013672-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Шабариной А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 нарушены права и законные интересы ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на взыскание денежных средств с должника ФИО3 взысканных судебным приказом № от 18.03.2017, выданным мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9. При возбуждении исполнительного производства № указан должник ООО «Константа», вместо ООО «Сатис Консалтинг». Указанное исполнительное производство окончено, однако, на расчетный счет ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не поступали.

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженные в неправомерном перечислении денежных средств сторонней организации; признать незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за перечислением денежных средств сторонней организации; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата денежных средств у сторонней организации по судебному приказу № от 18.03.2017, выданному мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9, о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 51 337, 20 руб. и перечислении на депозитный счет взыскателя, а именно ООО «Сатис Консалтинг». 

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, ООО «Константа», ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав УФССП России по Вологодской области ФИО6. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 административные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время проводится работа по возвращению ошибочно перечисленных денежных средств, но на требования ООО «Константа» не реагирует.

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, заинтересованные лица привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, ООО «Константа», ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав УФССП России по Вологодской области ФИО6

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона « 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 02 июля 2021 года №, перечисление денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет.

Реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве (пункт 5).

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области направлено заявление ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 18.03.2017, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 9, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Константа» о взыскании задолженности по договору займа от 27.02.2015 в размере 51 337,20 рублей. 

Совместно с указанным судебным приказом в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области была направлена копия определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 11.05.2023 по гражданскому делу № о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг».

Кроме того, в заявлении указаны реквизиты взыскателя для перечисления взыскиваемой суммы – ООО «СКЛ» ИНН № КПП № ОГРН № р/счет № в ПАО КБ «Центр-инвест» 

<

адрес> к/счет № БИК №.

28.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Должник – ФИО3, взыскатель – ООО «Константа».

Указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1

18.07.2023 исполнительное производство № окончено, в связи с перечислением денежных средств ООО «Константа». 

Из отзыва судебного пристава- исполнителя ФИО1 следует, что 28.08.2024 в адрес ООО «Константа» направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в рамках исполнительного производства №

Как следует из ответа на требование, директор ООО «Константа» указал, что денежные средства готовы к возврату, однако, указанный номер расчетного счета устарел, просят сообщить корректный номер счета.

09.10.2024 в адрес ООО «Константа» направлено повторное требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов. 

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании повторное требование ООО «Константа» не получено, до настоящего времени денежные средства взыскателю ООО «Сатис Консалтинг» не перечислены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сатис Консалтинг» 19.01.2024 переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем неверно указан взыскатель, вместо ООО «Сатис Консалтинг», указано ООО «Константа».

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, у которого данное исполнительное производство находилось на исполнении. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих судебному приставу-исполнителю совершению действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Указанные обстоятельства явились причиной того, что денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены сторонней организации.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках данного исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Таким образом обязанность доказать законность действий в рамках исполнительного производства, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на перечисление взысканных денежных средств взыскателю, возлагалась на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1

Доводы административного истца не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, выразившегося в перечислении взысканных денежных средств не надлежащему взыскателю.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Старшим судебным приставом ОСП по г. Вологде № « УФССП России по Вологодской области ФИО2 в рамках анализируемого исполнительного производства, в период с момента возбуждения исполнительного производства не приняты все необходимые меры по осуществлению контроля за надлежащим исполнением обязанностей находящимися в непосредственном подчинении судебными приставами - исполнителями, что повлекло установленные и приведенные выше нарушения прав административного истца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 по неправомерному перечислению денежных средств в размере 51 337 рублей 20 копеек в рамках исполнительного производства № ООО «Константа».

Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля в рамках исполнительного производства №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 обязанность по возврату взысканных и перечисленных денежных средств в размере 51 337 рублей 20 копеек в рамках исполнительного производства № ООО ПКО «Сатис-Консалтинг».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2025.