судья Арзаев А.В. дело № 22-1778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Боровской О.Г., 

защитника–адвоката адвокатского кабинета Стефаненко Д.С., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), 

осужденного Шишаева С.Н.

представителя ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Василца Р.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Шишаева С.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, которым

Шишаеву (ФИО)12, родившемуся (дата) в (адрес) – (адрес) Казахской ССР, отбывающему наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шишаева С.Н. и адвоката Стефаненко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2015 года Шишаев С.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 04 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 03 года.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2017 года, ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2015 г., от 08 сентября 2015 г. и по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговорам Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2015 г. и от 08 сентября 2015 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 3,7,10).

Начало срока отбывания наказания – 11 апреля 2017 года, конец срока отбывания наказания 10 апреля 2022 года. 

ФИО1 11.10.2019 года отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания.

14 июля 2020 года осужденный ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Решение суда мотивировано тем, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не было безупречным – осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания и наряду с поощрениями имел различного рода взыскания, по сведениям администрации учреждения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре характеризуется отрицательно и нуждается в постоянном контроле со стороны администрации, что объективно подтверждает доводы помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не встал на путь исправления. Суд учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных им нарушений, а также большой период неотбытого наказания и пришел к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как за ним нужен постоянный контроль. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда противоречащими обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а постановление вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №51 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом» указывает на то, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, которые не указаны в законе. Вместе с тем, в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении ходатайства, судом указано о большом периоде неотбытой части наказания.

Приводя содержание ч.4 ст. 80 УК РФ, автор жалобы отмечает, что в силу п. 8 ст.117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, поскольку со времени привлечения его к дисциплинарной ответственности прошло более одного года, в связи с чем, ссылка суда в постановлении на наличие у него дисциплинарных взысканий является незаконной.

Не соглашаясь с выводами суда, осужденный полагает, что суд неправильно интерпретировал сведения о его поощрениях, которые как следует из постановления судьи, были достигнуты вследствие постоянного контроля. Автор жалобы считает, что данные поощрения получены им вследствие добросовестного отношения к труду на протяжении всего периода отбытия наказания, а не как указано в обжалуемом постановлении о том, что трудоустроился он лишь в августе 2020 года.

Кроме того, осужденный указывает на то, что суд в качестве фактов, препятствующих удовлетворению заявленного им ходатайства, безосновательно сослался на сведения о прохождении обучения различным специальностям, о возможном трудоустройстве в случае его освобождения, а также принял во внимание мнение прокурора, согласно которым, как ранее им было отмечено в жалобе, поощрения он получил лишь вследствие контроля со стороны администрации учреждения. 

Просит отменить постановление судьи, удовлетворить заявленное ходатайство (л.д.44). 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции допущено не было, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Всесторонне и полно рассмотрев представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, который осужденным отбыт 11.10.2019 года.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК - 15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, срок отбытия наказания исчислен с 11.04.2017 года по 10.04.2022 год, согласно справке о поощрениях и взысканиях от 10 июля 2020 года (л.д.14) за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестный труд и 3 взыскания за нарушения порядка отбытия наказания. На профилактическом учете оперативных режимных служб не состоит, по учетным данным в бухгалтерии ФКУ ИК -15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительных листов в отношении ФИО1 не числится. Социализирован и поддерживает связь с родственниками. По мнению администрации, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, целей исправлений не достиг, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд исследовал все представленные данные, характеризующие его личность, в том числе сведения о его трудоустройстве, согласно которым, как следует из протокола судебного заседания и характеристики, ФИО1 официально трудоустроен в августе 2020 года, ранее осуществлял трудовую деятельность по поручению сотрудников учреждения, без оплаты труда, за что был поощрен 3 раза. Указанные сведения, наряду со сведениями о прохождении осужденным обучения и сведениями о возможном трудоустройстве после освобождения, судом учтены лишь в контексте личности осужденного, его поведения и отношения к труду. Данные сведения представлены сторонами, изучены и исследованы судом первой инстанции наряду с иными материалами при разрешении ходатайства осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о получении поощрений вследствие постоянного контроля, судом изложены в той интерпретации, в какой представлены суду непосредственно администрацией учреждения при характеристике осужденного, на содержание которой в ходе судебного заседания фактически сослался представитель учреждения ФИО2 и помощник прокурора Семенченкова А.М.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом необоснованно учтены данные о наложенных на него взысканиях, которые на момент рассмотрения ходатайства были погашены, являются несостоятельными. 

В соответствии с разъяснениями п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в практике судов не должно быть случаев, как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, о поведении осужденного и стремлении его к исправлению, наряду с мнением администрации учреждения, следует судить по наличию не только поощрений, но и наличию взысканий, поскольку оценка поведения осужденного может быть произведена в призме двух составляющих. Вместе с тем, наличие как поощрений, так и взысканий само по себе не может выступать единственным критерием отказа либо удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Все данные о личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается. Допущенное судом нарушение разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выразившееся в указании размера неотбытой части наказания в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не влияет законность принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)13 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись ФИО3