КОП Дело № 2-135/2024

44RS0002-01-2023-002738-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Акриви Транс», ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 ича к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Акриви Транс» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Акриви Транс», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 2 521 181,90 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Акриви Транс» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору по состоянию на dd/mm/yy в размере 3 440 953,98 руб.

ФИО1 обратился к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Акриви Транс» со встречным иском о признании договора поручительства от dd/mm/yy № недействительным, указав, что он имеет среднее специальное образование и работает автомехаником, ранее проживал по адресу ..., г.о. Мытищи, ..., где в непосредственной близости от него проживает ФИО2 С ФИО2 ФИО1 знаком около 20 лет, поскольку он является братом отчима жены ФИО1 Примерно в декабре 2019 года ФИО2 приехал к ФИО1 домой по указанному адресу и обратился к нему с просьбой предоставить ему паспортные данные и оказать содействие в открытии фирмы под названием ООО «Акриви Транс». ФИО2 пояснил, что сам открыть фирму он не может, поскольку деятельность ранее открытой компании ООО «Акриви» приостановлена налоговыми органами и организация не может работать. При этом ФИО2 заверил ФИО1, что никаких неблагоприятных последствий для него в результате открытия фирмы не будет. ФИО1 согласился помочь ФИО2, поскольку доверял ему и заблуждался относительно его действительных намерений, рассчитывая на его порядочность. После этого ФИО2 несколько раз приезжал к ФИО1 для подписания документов, с содержанием которых он не знакомился, и возил его в различные государственные органы для подписания документов. В результате ФИО2 открыл на имя ФИО1 фирму ООО «Акриви Транс» и оформил ФИО1 в ней генеральным директором. После получения документов на фирму ООО «Акриви Транс» ФИО2 привез ФИО1 к нотариусу, где произошло оформление от его имени, как генерального директора, генеральной доверенности на ФИО2, на ведение хозяйственной деятельности и управление компанией ООО «Акриви Транс» от имени генерального директора. Как впоследствии выяснилось, ФИО2 договорился о получении кредита в банке ПАО «Совкомбанк». При этом ФИО2 привез ФИО1 в офис указанного банков, где он подписал по указанию ФИО2 в коридоре банка какой-то документ, оказавшийся впоследствии договором поручительства. Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy ФИО1 никогда не видел и не подписывал. Как понял ФИО1, их уже ждали в банке, поскольку ФИО2 была достигнута договоренность с руководством ПАО «Совкомбанк», и от ФИО2 требовалось только предоставить человека для подписания необходимых документов. Таким образом, ФИО2 обманным путем вынудил ФИО1 подписать договор поручительства, значение которого он не понимал, рассчитывая на порядочность ФИО2 При этом, сотрудник ПАО «Совкомбанк», предоставивший ему на подпись договор поручительства, явно содействовал ФИО2 в совершении этих сделок, поскольку никаких разъяснений по поводу совершаемых действий ФИО1 и подписываемых им документов сделано не было, документы вынесли в коридор банковского помещения, где их и подписали. ФИО1 никогда не занимался коммерческой деятельностью, не интересовался, чем занимается компания ООО «Акриви Транс», никогда не получал никакой прибыли от деятельности компании ООО «Акриви Транс» и не претендовал на ее получение. ФИО1 подписывал документы, передаваемые ФИО2, не читая и не понимая значение содержащейся в них информации, поскольку доверял ФИО2 Всей финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО «Акриви Транс» занимался ФИО2, действовавший на основании доверенности от имени генерального директора компании ООО «Акриви Транс». ФИО2 путем обмана и злоупотреблением доверием вынудил подписать ФИО1 ряд документов, в результате чего денежные средства, полученные в виде кредита в банке ПАО «Совкомбанк», фактически получил и потратил ФИО2 В настоящее время в ОМВД России по району Марьина Роща ... возбуждено уголовное дело в отношении хозяйственной деятельности фирмы ООО «Акриви», собственником которой является ФИО2, свидетелем по данному делу является ФИО1, который был допрошен по делу. dd/mm/yy ФИО1 в межмуниципальное Управление МВД России «Мытищинское» было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статье 159 УК РФ за мошенничество. ПАО «Совкомбанк» должно был знать о причинении явного ущерба ФИО3 оспариваемой сделкой, банк сознательно использовал сложившиеся обстоятельства и содействовал заключению сделки с лицом, фактически не понимающим значение подписываемых им документов, никаких разъяснений по поводу совершаемых действий ФИО1 и подписываемых им документов, банком сделано не было. Банк должен был знать о том, что ФИО1 является в данном случае лицом, потерпевшим вследствие заключения оспариваемого договора, по смыслу положений статьи 179 ГК РФ. Таким образом, договор поручительства является недействительным. Кроме того, в материалы дела представлен договор об открытии кредитной лимитом задолженности № от dd/mm/yy, не подписанный сторонами, отсутствуют доказательства его подписания электронными подписями.

Указанный встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Финтендер».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики и третьи лица об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ФИО1 в дело представлены письменные возражения относительно исковых требований банка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Акриви Транс» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 000 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши в пределах указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 17 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 25,5 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств. 

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно составляет 3 440 953,98 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету по состоянию на dd/mm/yy включительно проценты на просроченный основной долг составят 567 402,19 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 1 624 829,27 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов на основной долг – 25 619,92 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с dd/mm/yy.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. 

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 406 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 6 400 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 66 976,66 руб. до 16 500 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчиков в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Акриви Транс» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В силу ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав. Так, согласно пункту 1 не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм действующего законодательства, суд полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что договор поручительства с ПАО «Совкомбанк был заключен под влиянием обмана.

Из представленного кредитного досье видно, что все документы подписаны ФИО1 от имени заемщика как генеральным директором ООО «Акриви Транс», и от своего имени как поручителем, им были представлены сотруднику банка паспорт, анкетные данные.

Таким образом, ФИО1 не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок. 

Действия банка и ФИО1 после заключения кредитного договора были направлены на реализацию возникших в результате заключения этого договора обязательств кредитора по предоставлению кредитных денежных средств заемщику и обязательств заемщика по погашению кредита.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО1 отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанную сделку, в материалах дела также отсутствуют.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и не является сделкой, совершенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях, поскольку договор был заключен по добровольному волеизъявлению обеих сторон, с осознанием ими взятых на себя обязательств и правовых последствий, при соблюдении письменной формы сделки и достижении сторонами соглашения по всем ее существенным условиям.

Из материалов дела также видно, что в ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» находился материал проверки по заявлению ФИО1 по факту возможно совершенных мошеннических действий ФИО2, выраженных в невыплате долговых обязательств.

Из материалов проверки следует, ФИО1 с 2019 года по просьбе ФИО2 образовал ООО «Акриви Транс» без цели дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности. В ходе опроса ФИО1 установлено, что ФИО4 на основании устной договоренности занял денежные средства в размере 600 000 руб. у ФИО1 и до настоящего времени долговые обязательств не исполнил.

На основании постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Мытищинское» от dd/mm/yy отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что в материалы не представлен подписанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Акриви Транс», судом также отклоняется. 

Как было указано вше, договор подписан электронными подписями в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. Скриншоты электронных подписей представлены в материалы дела. Сертификат электронной подписи выдавался ФИО1 как представителю ООО «Акриви Транс» АО «ПФ «СКБ Контур». 

Пунктом 11.6 основного договора предусмотрено, что подписание сторонами договора и иных документов в информационной системе с использованием квалифицированных ЭП означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается заключение договора с помощью электронной подписи.

Стороны пришли к согласию на заключение данного договора с использованием квалифицированной ЭП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» договор, подписанный электронной подписью, приравнивается к документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об электронной подписи» квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Электронный документ, подписанный соответствующей ЭЦП, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись. При этом использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Ответственность за применение ЭЦП лежит на том лице, на которое она была оформлена, так как ЭЦП в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» предназначена для идентификации лица, подписывающего электронный документ, и по сути является аналогом собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об электронной подписи» при использовании усиленных ЭЦП участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей и, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей без их согласия. В противном случае речь идет о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи, о котором ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников взаимодействия в течение не более чем 1 рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

В связи с тем, что ЭЦП носит индивидуализированный характер и приравнена к собственноручной подписи, следует считать факт подписания основного договора ФИО1 доказанным.

Несостоятельным суд находит и довод представителя ФИО1 о том, что договор поручительства следует считать прекращенным считать, ввиду того, что было изменено основное обязательство, влекущее увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, со ссылкой на п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Из материалов дела видно что изменений условий кредитного договора не производилось (увеличения процентной ставки за пользование кредитом, сроков возврата траншей и т.д.).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях основного договора, а так же о том, что в случае изменения основного договора в части увеличения/уменьшения суммы лимита, срока действия лимита, срока кредитования по основному договору и/или срока траншей, комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, процентной ставки или иного изменения основного договора, поручитель выражает свое безусловное согласие отвечать перед банком на измененных условиях. Банк не уведомляет поручителя о внесенных изменениях в условия основного договора.

Относительно несогласия ФИО1 с солидарным с ООО «Акриви Транс» взысканием задолженности по договору суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из ст. ст. 361, 367, 425 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., поручительство является обязательством, возникающим из договора (или на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств), содержанием которого является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 и п. 2.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с ООО «Акриви Транс» за исполнение всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Акриви Транс» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy.

Таким образом, при подписании договора поручительства сторонами не были допущены нарушения законодательства, влекущие недействительность сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Акриви Транс», ФИО1 ичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Акриви Транс» (ИНН №), ФИО1 ича (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 3 024 159,50 руб. (три миллиона двадцать четыре тысячи сто пятьдесят девять руб. 50 коп.), в том числе: 1 994 905,24 руб. - просроченный основной долг, 32 952,07 руб. - проценты на основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 567 402,19 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 406 000 руб. - неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, 6 400 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy; 16 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 994 905,24 руб. по ставке 25,5% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 994 905,24 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 32 952,07 руб., начиная с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 806 руб. (двадцать тысяч восемьсот шесть руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Акриви Транс» (ИНН №), ФИО1 ича (

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 2 514,80 руб. (две тысячи пятьсот четырнадцать руб. 80 коп.). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ича к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Акриви Транс» о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года