дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 сентября 2019 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 302700 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойки в размере 169512 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 468 рублей. 

В обосновании своих требований истец указал, что 16.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 530», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дацун ОН-ДО», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК».

18.12.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр ТС и выдала направление на ремонт на СТОА. После обращения к официальному дилеру салона БМВ – ООО «АВТО-ПРЕМИУМ», с предоставлением перечня к направлению на СТОА, было установлено, что поврежденные детали необходимо заменить, а не ремонтировать.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 19.02.2019г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Изумруд», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 302700 рублей. 

27.02.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 293095 рублей, величину УТС в размере 46904,66 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

Судом установлено, что 16.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ 530», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Дацун ОН-ДО», г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «ВСК».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

18.12.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС и выдала направление на ремонт СТОА ООО «Модус Краснодар».

15.01.2019г. в адрес страховой компании, истцом было направлено письмо о несогласии с определенным перечнем работ, в связи с заключением 

официального дилера салона БМВ – ООО «АВТО-ПРЕМИУМ», где было установлено, что поврежденные детали необходимо заменить, а не ремонтировать.

По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил ответ, указав, что при передаче автомобиля на СТОА, будет проведена дефектовка, которая установит наличие, либо отсутствие дополнительных повреждений, необходимых работ, не отраженных в направлении на ремонт, так как в направлении указана предварительная сумма, ремонтные работы, которые будут скорректированы по результатам согласования.

27.02.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 90593,92 рублей. 

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от 07.05.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 530», г/н №, с учетом износа, на момент получения повреждений, составляет 349095,73 рублей, сумма УТС – 46904,66 рублей, среднерыночная стоимость ТС – 3350333 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 293095рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.13 ст. 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков», после чего «страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)».

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств ответчик 27.12.2018г. отправил истцу направление на ремонт СТОА ООО «Модус Краснодар». Истец по выданному направлению не приехал, ТС не предоставил для определения объема ремонтных работ, необходимых для восстановления ТС после повреждений. Кроме того, при получении от истца письма о несогласии с определенным перечнем работ, страховая компания, 25.01.2019г. направила истцу письмо с разъяснениями о возможности корректировки указанных работ, после проведения осмотра на СТОА, так как указанная в направлении сумма страхового возмещения и перечень работ, являются предварительными. Истец в свою очередь проигнорировал данное письмо.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что СТОА ООО «Модус Краснодар» имеет право производить ремонт ТС с сохранением дилерской гарантии, а ООО «АВТО-ПРЕМИУМ» не имеет своего цеха кузовного ремонта и не имеет возможности осуществлять ремонт необходимый для восстановления ТС истца, а все поврежденные ТС отправляет на ремонт на СТОА ООО «Модус Краснодар», с которым заключен договор.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, не находит оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд также считает возможным взыскать с САО «ВСК» судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6130 рублей 95 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 293095 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, судебной экспертизы в размере 37000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 6130,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.09.2019г.

Председательствующий: