дело № 2-1830/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2017 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что 24.02.2014 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № В/ПД2/УКН272/ЭТ9/2014. 18.03.2016 года ФИО1 заключил договор переуступки права требования (договор цессии) с ФИО5 и ФИО4, по которому Цедент (ФИО4 и ФИО5) уступает, а Цессионарий (ФИО1) приобретает права требования (замена стороны в обязательстве) в полном объёме по договору участия в долевом строительстве № В/ПД2/УКН272/ЭТ9/2014 от 24 февраля 2014 года (в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы) к должнику ООО «Главная Ивестиционная Компания». В соответствии с п. 1.2 договора цессии у Цессионария возникает право на «Объект долевого строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеющий следующие характеристики: условный номер: 272, Этаж - 9, подъезд - 2, проектная площадь квартиры с учётом балконов и лоджий - 31,87 кв.м., количество комнат - 1, с балконом/лоджией. Денежные средства за квартиру внесены в полном объеме в размере 1 115 450 рублей. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре без ограничений и ипотеки. 21.05.2016 году ФИО2 с участием представителя ООО «ГИК» ФИО7 был проведён осмотр вышеуказанной квартиры, по завершению которого выявлены существенные недостатки. Согласно п. 3 акта, вышеуказанные недостатки должны быть выполнены в срок до 21.06.2016 года. Акт подписан без возражений представителем ООО «ГИК» ФИО7 Однако до настоящего времени застройщиком не устранены недостатки, ответ на данный акт, а равно уведомление об устранении выявленных недостатков не направлялись и не вручались дольщику. 26.01.2017 года дольщиком в адрес строительной компании была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и безвозмездного устранения недостатков квартиры. Согласно п. 6.5 договора от 24.02.2014 года до подписания акта приёма - передачи участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям действующего законодательства РФ, если эго привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, и по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи с невыполнением в разумный срок требований дольщика об устранении выявленных существенных недостатков, он требует взыскать неустойку и штрафные санкции, связанные с не передачей квартиры в установленные договором долевого участия сроки. Согласно п. 3.4 договора от 24.02.2014 года срок начала строительства 27.09.2013 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее третьего квартала 2015 года. П. 3.5. устанавливает, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать объект долевого участия строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (п. 3.5 договора). Таким образом, застройщик должен был передать квартиру 01.04.2016 года. Однако до настоящего времени застройщик квартиру ему не передал. Положения п. 6.2. договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014 года закрепляют, что застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств застройщика, не менее чем за месяц до исчисления, установленного пунктом 3.4. договора срока передачи объекта долевого строительства, в котором участник долевого строительства предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствии бездействия участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 6.4. договора. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу и вручено участником долевого строительства. Данные обязательства застройщиком выполнены не были, участнику долевого строительства ФИО1 не направлялись и не вручались уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче. Поскольку застройщик нарушил свои обязательства и во время не передал объект долевого строительства, истец имеет право требовать неустойку (пени) в следующем размере: 1 115 450 рублей - сумма долга; 420 (01.04.2016 года - 30.05.2017 года) - количество дней; 9,75 % - ставка рефинансирования: 1 115 450 руб. * 420 дней * 1/75 * 9,75 % - 609 035,70 руб. ФИО1 был лишен права на собственное жилье, вынужден снимать квартиру, при полной оплате новой. Он рассчитывал на своевременное исполнение обязательств по передаче квартиры застройщиком, однако ввиду ненадлежащего исполнения их, последний вынужден был жить не в собственной квартире, без надлежащих условий проживания, не комфортных и не благоприятных для постоянного проживания, без возможности обустройства квартиры под свои потребности и нужды, ограничивал себя в пользовании арендуемой жилой площади, не мог принимать гостей, друзей, отмечать праздничные мероприятия, заводить домашних животных, что вызвало глубокие нравственные переживания и расстройства. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Считает обоснованным взыскание морального вреда дольщику в размере 100 000 рублей. Просил взыскать с ООО «Главная Инвестиционная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 609 035,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ООО «Главная Инвестиционная компания», извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в судебное заседание не явился. 

Кроме того, истцом лично переданы уведомления о месте и времени рассмотрения дела представителям ООО «Главная Инвестиционная Компания» о чем, имеются их росписи в уведомлениях. 

07.08.2017 года в Октябрьский районный суд г. Ставрополя по электронной почте поступило письменное ходатайство ООО «Главная Инвестиционная Компания» о передаче дела по подсудности, оставленное судом без удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения, и полагает возможным на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2014 года между ООО «Главная Инвестиционная Компания» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № В/ПД2/УКН272/ЭТ9/2014. 

18.03.2016 года ФИО1 заключил договор переуступки права требования (договор цессии) с ФИО5 и ФИО4, по которому Цедент (ФИО4 и ФИО5) уступает, а Цессионарий (ФИО1) приобретает права требования (замена стороны в обязательстве) в полном объёме по договору участия в долевом строительстве № В/ПД2/УКН272/ЭТ9/2014 от 24 февраля 2014 года (в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы) к должнику ООО «Главная Ивестиционная Компания». 

В соответствии с п. 1.2 договора цессии у Цессионария возникает право на «Объект долевого строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, имеющий следующие характеристики: условный номер: 272, Этаж - 9, подъезд - 2, проектная площадь квартиры с учётом балконов и лоджий - 31,87 кв.м., количество комнат - 1, с балконом/лоджией. 

Денежные средства за квартиру внесены в полном объеме в размере 1 115 450 рублей. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Росреестре без ограничений и ипотеки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

21.05.2016 года ФИО2 с участием представителя ООО «ГИК» ФИО7 был проведён осмотр вышеуказанной квартиры, по завершению которого выявлены следующие существенные недостатки: отсутствие вывода канализации на кухне; штукатурка на стенах всей квартиры имеет шероховатости, разводы, трещины; выпирание металлических уголков откосов; перепады толщины слоя штукатурки на стенах; существенное повреждение обоих подоконников, глубокие царапины, трещины; нарушение стяжки пола под балконной дверью (дырка в полу); повреждён (оторван) металлический откос на стене разделяющей комнату и кухню; отсутствие демпферной ленты по периметру квартиры между стенами и стяжкой пола; не герметичность (протечка) стояка в ванной; паспорта на счётчики отсутствуют; невозможность проверки разводки электроэнергии; отсутствие стяжки на полу балкона; недостаточная мощность радиатора в комнате по отношению к площади согласно ГОСТам; значительные трещины в стяжке пола; отсутствие штукатурки нижнего откоса входной двери.

21 мая 2016 года был составлен акт об устранении недостатков работ, в котором указаны вышеперечисленные недостатки.

Согласно п. 3 акта, вышеуказанные недостатки должны быть выполнены в срок до 21.06.2016 года. Акт подписан без возражений представителем ООО «ГИК» ФИО7 

Однако до настоящего времени застройщиком не устранены недостатки, ответ на данный акт, а равно уведомление об устранении выявленных недостатков не направлялись и не вручались дольщику. 

26.01.2017 года дольщиком в адрес строительной компании была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры и безвозмездного устранения недостатков квартиры. 

Согласно п. 6.5 договора от 24.02.2014 года до подписания акта приёма - передачи участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям действующего законодательства РФ, если эго привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, и по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.

Таким образом, в связи с невыполнением в разумный срок требований дольщика об устранении выявленных существенных недостатков, истец требует взыскать неустойку и штрафные санкции связанные с не передачей квартиры в установленные договором долевого участия сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома.

Согласно п. 3.4 договора от 24.02.2014 года срок начала строительства 27.09.2013 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома не позднее третьего квартала 2015 года. 

Пункт 3.5. устанавливает, что после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать объект долевого участия строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (п. 3.5 договора). 

Таким образом, застройщик должен был передать квартиру 01.04.2016 года, однако до настоящего времени застройщик квартиру истцу не передал.

Положения п. 6.2. договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014 года закрепляют, что застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, в том числе в случае досрочного исполнения обязательств застройщика, не менее чем за месяц до исчисления, установленного пунктом 3.4. договора срока передачи объекта долевого строительства, в котором участник долевого строительства предупреждает о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствии бездействия участника долевого строительства, предусмотренных пунктом 6.4. договора.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу и вручено участником долевого строительства.

Данные обязательства застройщиком выполнены не были, участнику долевого строительства ФИО1 не направлялись и не вручались уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно пункту 9.2 договора участия в долевом строительстве от 24.02.2014 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, не связанного с нарушением участника долевого строительства своей обязанности принять объект долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик нарушил свои обязательства и во время не передал объект долевого строительства, истец имеет право требовать неустойку (пени) в следующем размере: 1 115 450 рублей - сумма долга; 420 (01.04.2016 года - 30.05.2017 года) - количество дней; 9,75 % - ставка рефинансирования: 1 115 450 руб. * 420 дней * 1/75 * 9,75 % - 609 035,70 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 609 035,70 руб. 

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки суду не заявлялось, в связи с чем, суд в силу ст. 333 ГК РФ, не вправе уменьшать размер неустойки. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств дела и последствий допущенного нарушения права считает необходимым снизить размер неустойки с 304 517 рублей 85 коп. до 40 000 рублей. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 100 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать. 

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 9 290 руб. 36 коп. по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 9 590 руб. 36 коп. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к вышеизложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 609 035 рублей 70 коп.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение ООО «Главная Инвестиционная компания» законных требований ФИО1 в добровольном порядке в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Главная Инвестиционная компания» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 9 590 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Главная Инвестиционная компания» о взыскании штрафа за неисполнение ООО «Главная Инвестиционная компания» законных требований ФИО1 в добровольном порядке в размере 264 517 рублей 85 коп., компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, – отказать. 

Ответчик вправе поддать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2017 года.

Судья А.И.Эминов