№2-278/2019

25 RS0008-01-23019-000309-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года г. Дальнереченск Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Герман В.Н.,

при секретаре Гиргель О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200643,61 рублей из которой: 153198 рублей – задолженность по основному долгу; 47445,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную при подачи искового заявления в размере 5206,44 рублей. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на предоставление денежных средств в размере 153198 рублей, сроком до востребования. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода, наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа, для их дальнейшего списания. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 200643,61 рубля, из которых: 153198 рублей – задолженность по основному долгу; 47445,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, в своем возражении по иску, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, также указав, что исковые требования ПАО КБ «Восточный» она не признает в части взыскания с нее задолженности по процентам в размере 47445,61 рублей, просит исковые требования удовлетворить частично в части взыскания суммы общего долга, в части взыскания задолженности по процентам отказать, либо снизить суммы подлежащие взысканию, расходы по уплате государственной пошлины взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на предоставление денежных средств в размере 153 198 рублей, сроком до востребования, в соответствии с которым ФИО1 получила денежные средства в размере 153 198 рублей и обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального обязательного платежа в размере 6096 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. 

В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, у нее перед истцом образовалась задолженность, в размере 200 643,61 рублей из которой: 153 198 рублей – задолженность по основному долгу; 47 445,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается представленным расчетом (л.д..).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, был отменен судебный приказ № от 28.08.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 254 рублей 97 копеек (л.д...).

Разрешая требования ответчика об отказе истцу во взыскании задолженности по просроченным процентам и неустойки, либо уменьшении размера процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6. ст. 395 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны определили процент за пользование кредитом 23,8 % за проведение безналичных операций, 32% за проведение наличных операций.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении размера процента за пользование кредитом, поскольку согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма просроченных процентов - соответствует условиям кредитного договора. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что определенная истцом ответственность за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штрафа, пени) соответствуют п. 12 кредитного договора (п.4.6 Общих условий кредитования), являются соразмерными сумме и сроку нарушенных обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Доказательств обратного, а также своих расчетов ответчиком суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 206,44 руб. исходя из заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ПАО КБ "Восточный" сумму задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 643 (двести тысяч шестьсот сорок три) рубля 61 копейка, из которой: 153 198 рублей – задолженность по основному долгу; 47 445,61 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,44 рублей, а всего взыскать 205 850 (двести пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья В.Н. Герман