РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей: прокурора комплекса «Байконур» – ФИО5, ответчика – Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> – ФИО6, в отсутствие истца и его представителя – опекуна ФИО13 рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению прокурора комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения несовершеннолетней ФИО1 Камиллы к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца –

установил:

Прокурор комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения несовершеннолетней ФИО10 обратился в суд с названным заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОПФР по 

<

адрес>), указав, что решением ОПФР по 

<

адрес> ФИО14. отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Мотивом отказа послужило отсутствие у неё постоянной регистрации в городе Байконур.

Считая, что право ФИО10 нарушено, прокурор просит суд признать решение ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении ФИО10 социальной пенсии по случаю потери кормильца, незаконным и отменить его, а также обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ назначить истцу социальную пенсию по случаю потери кормильца.

Истец и её представитель - опекун ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, представитель – опекун в своем обращении настаивал на удовлетворении требований и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть делов их отсутствие.

Представитель прокурора поддержал заявленные требования по изложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде требования иска не признал, по изложенным в возражении на иск обстоятельствам, дополнительно пояснив, что причиной отказа законному представителю несовершеннолетней ФИО10 в назначении пенсии по случаю потери кормильца явилось непредоставление документа, подтверждающего постоянное проживание несовершеннолетней в г. Байконуре, о чем представитель истца была уведомлена лично, во время приема заявления о назначении пенсии опекаемой, и других препятствий для назначения пенсии у истца нет.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что представитель истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением акимата 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Опекаемая распоряжением Управления образования 

<

адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учет в отделе опеки и попечительству Управления образованием 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжением определено место жительства опекаемой ФИО10 по месту жительства опекуна – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась с заявлением в ОПФР по 

<

адрес> о назначении ФИО10 социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Из представленных в суд доказательств установлено, что представитель истца представила в ОПФР по г. Байконур перечень документов необходимых для назначения социальной пенсии по случаю потери кормильца. При этом, представитель истца представила адресную справку о регистрации по месту пребывания на территории РФ несовершеннолетней ФИО10, выданную начальником Отделения по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур».

Согласно решения ОПФР по г. Байконур № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении опекаемой социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с тем, что представитель истца не представил в ОПФР по 

<

адрес> документ, подтверждающий факт постоянного проживания опекаемой в городе Байконур. При этом, из указанного выше решения ОПФР по г. Байконур следует, что документ, подтверждающий постоянное проживание в г. Байконур, является единственным недостающим документом и других препятствий для установления социальной пенсии по случаю потери кормильца не имеется.

Судом установлено, что истец зарегистрирована в г. Байконур по месту пребывания и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживает опекаемая – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в ГБОУ СШ № им. ФИО8 и зарегистрирована по месту пребывания по тому же адресу до 

<

данные изъяты> года, что следует из справки выданной ГБОУ СШ № и ЖЭУ №, копий распоряжения Управления образованием 

<

адрес> №р, поквартирной карточки и адресной справки.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 166-ФЗ социальная пенсия является одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению.

Частью 6 приведенной нормы и пп. 8 п. 1 ст. 4 Закона № 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

К их числу относятся дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери (пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ).

В силу ст. 13 указанного Закона при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан «О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти» жителем города Байконур признается гражданин Российской Федерации или гражданин Республики Казахстан, проживающий на территории города и зарегистрированный (прописанный) в администрации города Байконур.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что пенсионное обеспечение жителей города Байконур, производится по нормам законодательства Российской Федерации. 

При этом, согласно пункту «б» ст. 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о гарантиях пенсионных прав жителей города Байконур Республики Казахстан от 27 апреля 1996 года следует, что под понятие «житель города Байконур» подпадают граждане Российской Федерации, граждане Республики Казахстан, граждане третьих государств и лица без гражданства, постоянно проживающего в городе Байконур.

При вынесении решения суд отвергает изложенные в возражениях ответчика доводы, о том, что ФИО11, являясь гражданкой Республики Казахстан, и имея регистрацию по месту пребывания в г. Байконур, а не по месту жительства, не может являться жителем города Байконур.

В суде из представленных доказательств установлено, что ФИО11 проходит обучение в 

<

адрес> и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и зарегистрирована в нем по месту пребывания.

Из смысла ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При этом, согласно ст. 20 ГК РФ следует, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки ошибочному мнению ответчика, которое изложено в возражениях в адрес суда, ФИО11 имея регистрацию по месту пребывания в г. Байконур на момент отказа её представителю в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, проживала и училась в г. Байконур.

При вынесении решения суд также учитывает и тот факт, что ОПФР по г. Байконур, отказывая законному представителю ФИО10 – ФИО1 в назначении истцу социальной пенсии по случаю потери кормильца, свой отказ основывало только на том, что опекуном не был представлен документ, подтверждающий факт постоянного проживания ФИО10 в городе Байконур.

При этом других препятствий для назначения ФИО10 социальной пенсии по случаю потери кормильца, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что наличие у ФИО10 в городе Байконур регистрации по месту пребывания, а не регистрации по месту жительства, не могло служить препятствием к назначению и выплате спорной пенсии, поскольку она имеет право на пенсию, являясь жителем г. Байконур и гражданином Республики Казахстан.

В связи с вышеизложенным, суд при вынесении решения учитывает, что регистрация, сама по себе, носит административно - уведомительный характер, она не имеет предопределяющего значения и учитывается для определения места жительства истца наряду с другими доказательствами.

Суд, при вынесении решения, учитывает то обстоятельство, что регистрационный учет граждан Республики Казахстан, прибывших для проживания в г. Байконур, производился в соответствии с законодательством РФ органом регистрационного учета РФ – отделением по вопросам миграции УМВД России на комплексе «Байконур», что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Учитывая, что при отказе истцу в назначении социальной пенсии ФИО10 по случаю потери кормильца, каких-либо других препятствий для назначения пенсии кроме непредоставления документа, подтверждающего факт постоянного проживания последней в 

<

адрес>, у ОПФР по 

<

адрес> не было, суд считает необходимым признать решение ОПФР по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении несовершеннолетней ФИО10 социальной пенсии по случаю потери кормильца, незаконным.

Также суд, при вынесении решения, учитывает, что право ФИО10 на получение пенсии было нарушено с принятием решения об отказе в назначении пенсии, а значит, обязывает ОПФР по 

<

адрес> назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ.

При этом, разрешая вопрос об обязании ответчика назначить истцу социальную пенсию по случаю потери кормильца начиная со дня наступления права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона № 166-ФЗ пенсия независимо от ее вида назначается с первого числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. При этом, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что назначение социальной пенсии обусловлено наличием права заявителя на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Таким образом, учитывая, что представитель истца обратилась за назначением опекаемой пенсии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обязании ОПФР по 

<

адрес> назначить ФИО10 социальную пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения за указанной пенсией представителя истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Заявление прокурора комплекса «Байконур» в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту нарушенных прав и законных интересов в сфере пенсионного обеспечения несовершеннолетней ФИО16 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца – удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО17 в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> назначить ФИО18 социальную пенсию по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере ФИО19.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно 

Судья Г.А. Плотников