гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). 

Собственнику автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ за прямым возмещением ущерба ФИО2 обратилась в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 119200 руб.

Дело инициировано иском ФИО2, которая просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30457 руб., расходов на оплату стоимости независимой экспертизы – 10000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31371 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 50% страховой выплаты, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2020 руб., почтовые расходы – 86,74 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Единой методике, при этом в него включены повреждения незафиксированные в справке о ДТП. Кроме того, страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив истцу 119200 руб. В случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, административный материал в отношении ФИО4, суд признаёт исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции 21 июля 2014 г., положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причинённый вследствие этого события имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что договор страхования собственником автомобиля Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО (в соответствии со ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (полис №). 

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец является собственником автомобиля Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждённого в столкновении.

Обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия транспортными средствами на законном основании, застрахованность на момент происшествия гражданской ответственности участников столкновения не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, если характер повреждений транспортного средства исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), то осмотр и экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца имел повреждения капота, переднего бампера, решетки радиатора, лобового стекла, передней рамки, двух фар, переднего государственного номера, были повреждены два передних крыла.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем, признав случай страховым, произвел страховую выплату в размере 119200 руб.

Указанный размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного стороной ответчика. 

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ООО «Регион Сервис», согласно экспертному заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 149657 руб.

Согласно предоставленной стороной ответчика в суд копии экспертного заключения, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119200 руб.

Страховой компанией не признаны повреждения жгута моторного отсека, повреждение левой опоры КПП, крыла переднего левого, указанные в акте осмотра ООО «Регион Сервис». Также не признаны работы по их замене и окраске.

Как следует из показаний эксперта ФИО6 следует, что автомобиль имел повреждения, которые отражены в акте осмотра ООО «Регион-Сервис». В момент ДТП удар пришелся в центральную переднюю часть автомобиля истца, в результате чего усилитель бампера согнулся и произошло несколько разрывов жгута моторного отсека. Жгут проводки моторного отсека отремонтировать нельзя, поскольку может произойти возгорание. Также было сломано крепление бампера, что отражено на фото 12.12 заключения ООО «Регион-Сервис».

Кроме того, из показаний эксперта следует, что объем работ, отраженный в экспертном заключении ООО «Регион-Сервис», не совпадает с объемом работ в экспертном заключении ответчика, поскольку ответчиком не учтено несколько деталей, имеется разница в материалах, а также эксперт ответчика считает окраску деталей без е предварительной грунтовки. Расчеты стоимости восстановительного ремонта в экспертных заключениях истца и ответчика произведены по системе AZT, однако эксперт ответчика считает со скидной 32%, тогда как по Единой методике предусмотрена скидка 30%.

Не доверять показаниям эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку данные повреждения нашли свое отражение в представленных сторонами доказательствах.

Экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра №, тогда как акт осмотра в указанном заключении отсутствует, также отсутствуют фотоматериалы, что не соответствует положениям Единой методики.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии повреждений левой опоры КПП заслуживает внимания, поскольку данные повреждения не указаны в справке о ДТП, а также не подтверждаются иными доказательствами. В связи с чем стоимость с/блока левого КПП с учетом износа в размере 1887,6 руб. подлежат исключению из размера стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное истцом заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное стороной истца, выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 г. №432-П, оно не противоречит международным и федеральным стандартам оценки.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с использованием специальной лицензированной программы и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки размера ущерба не установлено. 

Факт досудебного обращения истца к ответчику за страховой выплатой подтверждён соответствующим заявлением и претензией, вручённой ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заключением о размере ущерба.

Действия истца по самостоятельной организации осмотра суд не признаёт обстоятельством, препятствующим страховой выплате в полном объеме. 

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в заявленном истцом размере, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу выплату в размере 119200 руб.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ОАО «АльфаСтрахование» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 28569,40 руб. (149657 руб. – 119200 руб. (выплаченная сумма)- 1887,6 руб. (с/блока левого КПП с учетом износа)).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Обзор).

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о возмещении истцу указанных расходов в заявленном размере. 

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы понесенные потерпевшим по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 Обзора).

В данном случае истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов в сумме 86,74 руб. по направлению ответчику заявления о страховой выплате, расходов на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб.

Почтовые расходы в сумме 86,74 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащих применению с учётом п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим положениям при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате) или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от конкретного невыплаченного размера страховой выплаты.

Учитывая, что Страховщиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31371 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 17000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший своё имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Установив нарушение прав истца как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с отсутствием страховой выплаты, суд с учётом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда - 1000 руб. Присуждение компенсации в большем размере, по мнению суда, не будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отказа истцу в компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно данной норме, подлежащей применению с учётом п.п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, неосуществлённой на день предъявления иска, 28569,4 руб.?2=14284,7 руб. Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положения ст. 94 ГПК РФ относят расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор-квитанция №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым он оплатил за представительство своих интересов в суде 7000 руб. 

Исходя из категории дела, объёма фактически оказанной истцу юридической помощи и защищаемого права, времени занятости представителя в суде, соразмерности цены иска с оплатой услуг представителя, учитывая сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, разумность (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации), возражения ответчика, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в размере 5000 руб.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28569,4 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца – 14284,7 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., неустойку в размере 17000 руб., почтовые расходы – 86,74 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 1700 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2220,68 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>