Судья фио

Дело № 7-14850/25

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года и постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377256200030205 дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 апреля 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на приведенные в ней доводы. 

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.  

Изучив доводы жалобы, выслушав фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9 (п. 12.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела 31 марта 2025 года в 23 часа 10 минут по адресу: адрес ФИО1 в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства «Форд» регистрационный знак ТС на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью. 

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о вынужденности остановки транспортного средства на тротуаре, поскольку автомобиль используется для перевозки отца-инвалида и состоит в соответствующем реестре не может служить основанием для освобождения фио от ответственности, поскольку им не представлено убедительных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент выявления правонарушения автомобиль использовался именно с этой целью, отсутствовали иные места стоянки транспортного средства.

Также несостоятелен довод жалобы о нарушении судьей районного суда прав фио на защиту, рассмотревшим жалобу по делу без получения объяснений сотрудника ГИБДД.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанной нормы должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, и судья, рассматривающий дело, самостоятельно определяют круг доказательств, которыми, по их мнению, подтверждается событие административного правонарушения.

В данном случае собранная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел и вины фио в совершении вмененного по делу правонарушения.

Необходимости получения по делу письменных либо устных объяснений от инспектора ГИБДД по делу не усматривается.

Отсутствие данных объяснений не повлияло на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области дорожного движения. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным и освобождения фио от административной ответственности не имеется.

Несогласие ФИО1 с эвакуацией транспортного средства не свидетельствует о незаконности привлечения последнего к административной ответственности, при этом проверка законности совершения данных действий должностного лица в рамках дела об административном правонарушении не предусмотрена. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

Оснований для признания его чрезмерно суровым, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года и постановление дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 01 апреля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда фио