ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1177/24 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого несовершеннолетним по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года Истец, ФИО1, обратился в дежурную часть ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле с заявлением о том, что поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности.

В ОДН ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле по факту обращения истца ФИО1 было зарегистрировано дело 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения проверки по данному материалу было установлено, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в процессе словесного конфликта кинул кирпич в принадлежащий истцу автомобиль, повредив его. 

Согласно договору заказ - наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению, выданному ООО «ВИСТА» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> причинён в размере 72 181 (Семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1074 ГК РФ, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., истец просит суд взыскать с родителей несовершеннолетнего ответчика ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ причинившего вред, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 72 181 (Семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>

взыскать с родителей несовершеннолетнего ответчика ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 2 362 (Две тысячи триста шестьдесят два) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца с учетом их уточнения от 27 мая 2024г. поддержала, просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частью 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях; в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., в процессе словесного конфликта, кинул кирпич в принадлежащий истцу автомобиль, повредив его, после чего были вызваны сотрудники полиции. 

В результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО6 автомобилю истца были причинены повреждения. 

Согласно договору заказ - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению, выданному ООО «ВИСТА» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб принадлежавшему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> причинён в размере 72 181 (Семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб.

В материалы дела представлен отказной материал проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, проведенной по заявлению ФИО1 о повреждении его автомобиля, из которого усматривается следующее: 

в ходе проведения проверки по данному материалу было получено следующее объяснение от Истца ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> он собирался в магазин. Выйдя из дома по вышеуказанному адресу, он находился около подъезда, где прогревал свой автомобиль. В это время около него проходила компания неизвестных подростков на вид 10-14 лет, примерно 5-7 человек. Данные подростки выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и вели себя вызывающее. Он сделал им замечание, на что, кто - то из подростков распылил ему в лицо перцовым баллончиком, кто это был, он не видел, после чего, подростки разбежались. Его супруга сразу же вызвала сотрудников полиции. После того, как он зашел домой и умылся, примерно через 5 минут, он поехал в сторону магазина. Проезжая мимо улицы Седова, он вновь увидел данную компанию подростков. Выйдя из автомобиля, он хотел с ними поговорить, о том, что так вести себя недопустимо. В тот момент, когда он подошел, парни убежали. Находившаяся в данной компании неизвестная девочка на вид 14 лет, стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, насмехалась и нанесла ему удар в лицо. Он в свою очередь своими рукам обхватил ее руки, тем самым обездвижил ее, с целью того, что бы она не смогла больше нанести ему телесные повреждения, вторая девочка стояла и молча смотрела. Он отпустил девочку и уехал на автомобиле. Подъехав к своему дому, он припарковал автомобиль. Примерно через 10 минут он услышал, как на его автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из дома, он вновь увидел данную компанию парней, затем один из парней кинул кирпич в правое пассажирское стекло его автомобиля, разбив его. От попадания кирпича в автомобиле помялась дверь, поцарапалась панель управления.

Из объяснения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающегося в МБОУ «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес> следует, что у него имеются друзья - ФИО16, ФИО17, ФИО18 и Дарья. ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 с вышеуказанными друзьями, возвращался из кинотеатра. Проходя около дома 

<

адрес> они между собой выражались нецензурной бранью, стоящий около вышеуказанного дома неизвестный мужчина, на вид лет 50, сделал им замечание, по поводу того, что так себя вести недопустимо. Им это не понравилось и они стали в адрес данного мужчины выражаться нецензурной бранью, в результате чего, между данным мужчиной и ними возник словесный конфликт. Далее испугавшись неизвестного мужчину, они с ребятами убежали в сторону улицы 

<

адрес>. Находясь около дома 

<

адрес>, через некоторое время к ним пришли девочки - Екатерина и Дарья. Екатерина рассказала им, что в тот момент, когда они убежали, у нее возник конфликт с данным мужчиной, в результате которого он применил к ней физическую силу. Тогда они решили заступиться за нее и поговорить с данным мужчиной. В тот момент, с ними находились еще ребята, которые были совершеннолетними, но их они не знают, познакомились, когда подошли к вышеуказанному дому. Один из данных парней сказал, что у него имеется с собой перцовый баллончик. Тогда Евгений попросил у парня данный баллончик, что бы взять его с собой в целях обороны, так как не знал, как отреагирует на их возвращение данный мужчина. Тот парень согласился и одолжил Евгению перцовый баллончик. Он при этом взял с собой с земли камень, и они пошли к данному мужчине. Подойдя к нему, они хотели выяснить у него, зачем он обидел Екатерину, но разговора не получилось, и между ними вновь возник словесный конфликт, в результате которого Евгений испугавшись, что мужчина применит и к ним физическую силу, распылил перцовый баллончик мужчине в лицо. Он кинул камень, который в результате попал в стоящий рядом с мужчиной автомобиль, который как выяснилось, и принадлежал этому мужчине. Повреждать автомобиль он не собирался, он хотел поговорить с мужчиной, камень он хотел кинуть рядом с мужчиной, камнем в автомобиль он попал случайно.

Полученные в ходе материала проверки объяснения от иных участников конфликта не противоречат данным пояснениям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого объектом является участок местности 3*5 метра, расположенного справа торца дома 

<

адрес>. На данном участке местности расположено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На момент осмотра на транспортном средстве повреждено стекло правой двери, по всему периметру салона разбросаны осколки, в салоне транспортного средства между сидений находится камень. На правой пассажирской части имеются повреждения, повреждена уплотнительная резинка. На торпеде между сидений на пластике имеются царапины.

Постановлением ст. инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и делам несовершеннолетних отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.

Положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ч.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины не представили.

Из объяснений ФИО4 усматривается умысел совершения деяния, так как он, осознавая последствия своих действий, «… взял с собой с земли камень, и они пошли к данному мужчине. Он кинул камень, который в результате попал в стоящий рядом с мужчиной автомобилъ, который как выяснилось, и принадлежал ему (истцу)». 

Оценив представленные доказательства по обстоятельствам причинения вреда, суд приходит к выводу, что ответчиками доказательств отсутствия вины несовершеннолетнего ФИО4 в причинении вреда имуществу истца не представлено. 

Однако, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждают наличие вины несовершеннолетнего ФИО4 в повреждении автомобиля истца.

Истцом в материалы дела представлен договор заказ - наряд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 425 руб., расходная накладная к данному заказ наряду на сумму 32 025 руб., платежное поручение, выданное ООО «ВИСТА» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 26 731 руб., согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежавшему истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, составляет 72 181 (Семьдесят две тысячи сто восемьдесят один) руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками заявлено не было.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено. Поэтому суд положил в основу выводов решения о размере ущерба финансовые документы, на которые ссылается истец.

С учетом отсутствия у несовершеннолетнего ФИО4 самостоятельного дохода, ответственность за вред, причиненным несовершеннолетним имуществу истца, следует возложить в солидарном порядке на ответчиков ФИО2, ФИО3 являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО4.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 являющихся законными представителями несовершеннолетнего ФИО19 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> в размере 72 181 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 2 362 руб.

Ответчики имели право предоставить иной расчет стоимости поврежденного имущества, однако таким правом не воспользовались. 

Поскольку каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца республики 

<

данные изъяты> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> - 72 181 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 362 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий