Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-3707/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, судимому:

5 сентября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 15 апреля 2024 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 19 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 2 месяцев 24 дней принудительных работ на лишение свободы на тот же срок с отбыванием висправительной колонии особого режима. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение осужденного М.Р.ВБ. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Салахиева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

начальник ФКУ «Исправительный центр № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю» ФИО2 обратился с представлением о замене М.Р.ВВ. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы всвязи с признанием осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «Опрактике применения судами законодательства об исполнении приговора», отмечает, что единственное формальное нарушение порядка отбывания наказания, не имеющее умысла и цели осужденного на уклонение от отбывания наказания, не может являться достаточным основанием для замены принудительных работ лишением свободы. Указывает, что обстоятельства, связанные с употреблением спиртных напитков и отказом от прохождения медицинского освидетельствования, которые осужденный не оспаривает, не связаны суклонением от отбывания наказания, иных нарушений ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах считает вывод суда о необходимости замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы преждевременным. Просит постановление отменить.

В возражении на жалобу заместитель Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, чч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также чч. 1, 2 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного кпринудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден 5сентября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием висправительной колонии особого режима.

15 апреля 2024 года постановлением Чусовского городского суда Пермского края ФИО1 неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 4 месяца 19 дней с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства;

5 февраля 2025 года осужденный ФИО1 прибыл для отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № 1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В тот же день осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 20 марта 2025года прибыл в исправительный центр с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался пройти медицинское освидетельствование, тем самым оказал неповиновение представителям администрации исправительного центра, за что 28 марта 2025 года на него наложено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей и в тот же день постановлением начальника исправительного центра он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, наличие основания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 60.15 УИК РФ, согласно которому ФИО1 оказал неповиновение представителям администрации исправительного центра, а также соблюдение условий и процедуры признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Допущенное осужденным нарушение порядка отбывания относится к числу злостных, а потому, вопреки доводам защиты, не может быть признано формальным, о котором указано в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «Опрактике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Выводы суда онеобходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных всудебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вид исправительного учреждения определен тот, который был ранее определен по приговору суда – исправительная колония особого режима.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись