Дело № 2-392/2026 УИД 53RS0022-01-2025-009867-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Новгородского муниципального округа ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации Новгородского муниципального округа, ПАО «Россети Северо-Запада», Савинскому функциональному управлению Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад», Администрации Савинского сельского поселения о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением транспортного средства, указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на линию электропередач (

<

адрес>) провода совместно с электросчетчиком повреждено транспортное средства истца: разбито лобовое стекло, повреждена крыша, капот автомобиля. Истец обратился в органы полиции для фиксации данного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключении. ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 269 169 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 5000 руб. Просит взыскать вышеуказанный ущерб с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, ГОКУ "Новгородское лесничество".

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать причиненный ущерб с Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области, ПАО «Россети Северо-Запада», Савинского функционального управления Администрации Новгородского муниципального округа.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель ответчика Савинского функционального управления Администрации Новгородского муниципального округа, третьи лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, ГОКУ "Новгородское лесничество" в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО4 в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель ответчика Администрации ФИО3 в судебном заседании иск не признал, размер ущерба не оспаривал, не отрицал тот факт, что дерево, упавшее на автомашину истца, находится на земельном участке, собственность которого не разграничена.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> дерево упало на линию электропередачи, которое вызвало падение проводов и электросчетчика на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомашине, принадлежащей ФИО5, причинены механические повреждения.

По результатам доследственной проверки, проведенной по заявлению ФИО5 (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), постановлением ст. УУП и ПДН Пролетарского ПОП от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протоколу осмотра на автомашине 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин на крыше, разбито лобовое стекло по середине, а также имеется повреждение ЛКП по середине капота.

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запада» ФИО4 следует, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево не находилось в охранной зоне линии электропередачи, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца и виной Общества.

Из пояснений представителя Администрации ФИО3 следует, что оснований для взыскания ущерба с Администрации не имеется.

Как установлено в судебном заседании земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель - «земли населенных пунктов». Упавшее дерево на автомобиль истца расположено на муниципальных землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты представителем ответчика Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского округа уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериале и сторонами не оспаривался. Место произрастания упавшего дерева установлено путем исследования фотоматериала с места происшествия. Место произрастания дерева не относится ни к одному из сформированных земельных участков.

Таким образом, причиной падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство послужило бездействие Администрации Савинского сельского поселения, не принявшего своевременных и надлежащих мер по его спилу, а также по доведению до неопределенного круга лиц информации о существующей угрозе падения дерева ввиду его аварийного состояния, в том числе путем размещения соответствующих объявлений, установки ограждений и т.п.

Доказательств отсутствия вины в падении ствола дерева ответчиком Администрацией не представлено. Сведений об опасных природных явлениях (сильном ветре), вызвавших падение дерева материалы дела не содержат.

В силу изложенного ответственность за надлежащее содержание земельного участка и выполнение работ по благоустройству его территории, включая своевременную вырубку произрастающих на земельном участке сухих и аварийных деревьев, должна нести Администрация Савинского сельского поселения Новгородской области.

В судебном заседании в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности не установлено. Доказательств того, что накануне передавалось штормовое предупреждение, которое могло быть получено истцом до парковки автомобиля, суду не представлено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра на автомашине 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин на крыше, разбито лобовое стекло по середине, а также имеется повреждение ЛКП по середине капота.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения, представленного истцом, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен экспертом-техником в соответствии с существующими методиками, заключение не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2026 года Администрация Савинского сельского поселения Новгородской области прекратила деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния. Согласно выписки из ЕГРЮЛ правопреемником является Администрация Новгородского муниципального округа Новгородской области. При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истца должна нести Администрация Новгородского муниципального округа Новгородской области.

Оценив в совокупности представленные в деле доказательства, факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль дерева установленным и суд приходит к выводу о возложении ответственности на Администрацию Новгородского муниципального округа Новгородской области, поскольку земельный участок, на котором располагалось дерево, от падения которого была повреждена автомашина относится к муниципальным землям собственность, на который не разграничена. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией обязанности по содержанию зеленых насаждении, на землях государственная собственность на которые не разграничена, что явилось причиной падения дерева на автомобиль истца и причинения ему ущерба.

Таким образом, с Администрации Новгородского муниципального округа в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 269 169 руб.

Основания для взыскании ущерба с ПАО «Россети Северо-Запада», Савинскому функциональному управлению Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области, не имеется.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Администрации в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой была определена цена предъявленного иска и его подсудность (экспертное заключение №, составленное ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»), в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ( ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новгородского муниципального округа Новгородской области в пользу ФИО5 ущерб в размере 269 169 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.