Дело № 2-1548/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Ахмеди В.Е.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании убытков,

У с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании убытков в размере 2 195 694,78 рубля, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 19 178 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.02.2019 года между ООО «Вектор» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автотехники № 5, в соответствии с которым ФИО5 приобрел в собственность автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, №. Стоимость приобретенного автомобиля, согласно договору, составила 2 600 000 рублей. ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства. В результате осмотра автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» у сотрудников МРЭО ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений двигателя, в связи с чем, ОД Московского ОП УМВД России по г. Твери было возбуждено уголовное дело № и назначено проведение физико-технической экспертизы. Как следует из выводов эксперта ФИО6, маркировочные обозначения двигателя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г.р.з. №, изменялись путем снятия слоя металла абразивным материалом с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений. Первоначальные маркировочные обозначения номера блока цилиндров двигателя автомобиля выявлены частично – «1VD01----«. Согласно заключению эксперта ИП «ФИО7.» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных в результате изъятия двигателя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» составляет 2 195 694,78 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, уменьшив размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика до 2 155 100 рублей, обосновывая заключением судебной автотовароведческой экспертизы ООО ЭЮА "Норма-плюс", согласно которой стоимость устранения недостатков (замены двигателя) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» по средним ценам Тверского региона составляет 2 155 100 рублей, и не нахождением транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, на гарантийном обслуживании. В остальном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Вектор" по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что поведение ООО "Вектор" являлось противоправным и что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а именно, что вторичные маркировочные обозначения нанесены до момента передачи товара Покупателю в результате противоправных действий Продавца. В частности, в Справке об исследовании № 87\Т от 25.03.2019 и в Заключении эксперта № 25\Т от 08.05.2019 указано, структура обнаруженной маркировки двигателя не соответствует технологии маркирования изготовителем, что маркировочные обозначения порядкового номера двигателя частично уничтожены путем снятия слоя абразивным металлорежущим инструментом с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений. Таким образом, экспертизой установлен тот факт, что на двигатель автомобиля были нанесены вторичные маркировочные обозначения, однако не установлено время их нанесения и лицо, которое осуществило соответствующие действия. Кроме того, из имеющихся в деле материалов невозможно предположить не был ли двигатель автомобиля заменен на дефектный уже после момента его покупки. Указанный автомобиль был приобретен ООО "Вектор" у ООО "Важная персона-Авто" по договору купли-продажи № от 21.05.2015. После приобретения автомобиль регулярно обслуживался у официального дилера ООО "Важная персона-Авто", о чем имеются отметки в сервисной книжке, переданной Покупателю. Оснований предполагать, что указанный истцом дефект возник до момента передачи товара Покупателю, не имеется. Покупатель не был лишен возможности осмотреть транспортное средство перед покупкой, в том числе сверить идентификационные номера транспортного средства, в число которых входит и номер двигателя. Кроме того, истцом не доказано, что в сложившейся ситуации применим такой способ защиты нарушенного права при продаже товара ненадлежащего качества как возмещение убытков, сумма которых чрезмерно завышена, не учитывает обязанности предпринимать разумные меры для уменьшения убытков и может привести к неосновательном обогащению последнего. Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 2 155 100 рублей с целью приобретения и установки нового автомобильного двигателя, при том, что общая стоимость автомобиля составляет 2 600 000 рублей. При этом величина рыночной стоимости двигателя в состоянии б\у, который можно приобрести и установить на автомобиль, устранив его дефект, составляет 410 000 рублей. Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, с учетом дефекта маркировочного обозначения (его изменения) составляет 2 080 000 рублей. В то время как стоимость устранения его недостатков составляет более 80% стоимости автомобиля без дефектов, а по ценам официального дилера и вовсе превышает стоимость автомобиля, более чем на 20%. Таким образом, устранения недостатков путем покупки нового двигателя и его замены явно не является разумным. Покупка двигателя в состоянии б\у и его установка обойдется значительно дешевле, но позволит восстановить нарушенное право покупателя, разумно минимизировав убытки, которые подлежат возмещению за счет средств продавца. Покупатель не лишен возможности продать автомобиль с выявленным дефектом, заявив в качестве убытков разницу в стоимости покупки и продажи. Покупатель также не был лишен возможности требовать соразмерного уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи с двусторонней реституцией, однако соответствующих требований истцом заявлено не было. Дефектный двигатель до настоящего времени ответчику не передан, что исключает возможность взыскания полной стоимости заявленных истцом убытков, размер которых должен быть как минимум уменьшен на стоимость двигателя с дефектом маркировочного обозначения, который находится в собственности истца. 

Привлеченное к участию в процессе определением суда от 22.07.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Важная персона-Авто" своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Кроме того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли – продажи; при отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Как следует из п.1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

Согласно п.п.1,2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), которые не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы либо потребовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2019 года между сторонами ООО "Вектор" (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли продажи автотехники № 5, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, №, регистрационный знак №, номер двигателя №.

Договором купли-продажи автотехники № 5 от 05.02.2019 года, актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № 5 от 05.02.2019 года, квитанцией ООО "Вектор" к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.02.2019 года подтверждается, что ответчиком передано истцу в собственность вышеуказанное транспортное средство, а истцом произведена за него оплата.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что при внесении ФИО5 изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, VIN №, в связи с изменением собственника транспортного средства в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Тверской области возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений двигателя, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела и назначения проведения физико-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта отделения ЭКЦ УМВД по Тверской области ФИО2 № 25\Т от 13.05.2019 года, маркировочные обозначения двигателя от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», номер двигателя №, с государственными регистрационными номерами № регион, изменялись путем снятия слоя металла абразивным материалом с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений. Первоначальные маркировочные обозначения номера блока цилиндров двигателя автомобиля выявлены частично – "1VD01-----".

Таким образом, заключение эксперта № 25\Т от 13.05.2019 года в совокупности с договором купли-продажи автотехники № 5 от 05.02.2019 года однозначно свидетельствуют о наличии изменений идентификационной маркировки двигателя на момент передачи имущества истцу (05 февраля 2019 года), поскольку указанная идентификационная маркировка двигателя отражена в договоре купли-продажи при его заключении.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации "Тверской Центр технических экспертиз" ФИО1 по ходатайству представителя ответчика ООО "Вектор", рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с учетом выявленного дефекта двигателя (изменение маркировочного обозначения) составляла 2 080 000 рублей. Стоимость устранения недостатков (замены двигателя) автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составляет 2 155 100 рублей; по ценам официального дилера – 3 240 046 рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, сторонами не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заключении, дополнив, что на момент продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, он имел недостаток – изменение маркировочного обозначения двигателя, в связи с чем, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 2 080 000 рулей. В настоящее время данный автомобиль имеет иной недостаток – отсутствие двигателя. Стоимость устранения данного недостатка (покупка нового двигателя транспортного средства и работы по его установки на автомобиль) по средним ценам Тверского региона составляет 2 155 100 рубле, по ценам официального дилера – 3 240 046 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан автомобиль со скрытым существенным недостатком в виде подвергавшейся изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки идентификационной маркировки двигателя транспортного средства, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал, при этом эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов, не допускается, вследствие чего автомобиль не может использоваться по его прямому назначению, следует признать, что ФИО5 в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотехники №5, заключенного между сторонами 05 февраля 2019 года, и взыскания с ООО «Вектор" в пользу ФИО5 уплаченной им стоимости транспортного средства либо замены автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, №, г.р.з. № однако данных требований истцом не заявлено.

Кроме того, суд соглашается с мнением ответчика, что сумма убытков, которая по мнению истца подлежит возмещению в его пользу в связи с продажей товара - автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2015 года выпуска, №, г.р.з. № - имеющего существенный недостаток, не состоящего со слов представителя истца и в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию на гарантийном обслуживании, чрезмерно завышена, не учитывает обязанности предпринимать разумные меры для уменьшения убытков, и может привести к неосновательному обогащению истца, что не допустимо.

На основании изложенного, исковые требования ФИО5 о взыскании убытков в размере 2 155 100 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по уплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Вектор" была проведена судебная автотовароведческая экспертиза экспертом Автономной некоммерческой организации "Тверской центр технических экспертиз" ФИО1 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "Вектор". Как следует из ходатайства руководителя АНО "ТЦТЭ" ФИО1 от 17.10.2019 года оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей не была произведена. 

На основании заключения эксперта № 3360 судебной автотовароведческой экспертизы от 17.10.2019 года уполномоченным представителем истца были уточнены заявленные исковые требования.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании убытков отказать.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз», ИНН 

<

***>, денежные средства по оплате услуг по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 15 ноября 2019 года.

Судья Т.В. Лискина