Дело № 1-163/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 08 июня 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Веклич Е.В.

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника Репиной О.П., ...

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

... 

... 

...

... 

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленные преступления в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

На основании постановления мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. 

Общий срок лишения права управления транспортными средствами составил 3 года. Водительское удостоверение ФИО3 не сдавалось. ДД.ММ.ГГГГ Шарубаро подано заявление об утрате водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шарубаро находился в доме №..., где распивал спиртные напитки, и у него возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля «...» ..., принадлежащим ранее знакомой ФИО1.

Реализуя свой преступный умысел, Шарубаро находясь в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, в том же месте, помимо воли и согласия собственника, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля не имеет возможности контролировать свой автомобиль и за его противоправными действиями никто не наблюдает, самовольно взял в вышеуказанном доме ключи от автомобиля. После чего, Шарубаро подошёл к автомобилю «...» ... регион, припаркованному во дворе данного дома и имеющимся у него ключом открыл дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля. При помощи ключа, Шарубаро завёл двигатель автомобиля, выехал со двора дома № ..., тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, без цели хищения.

При этом, Шарубаро, достоверно зная, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, неправомерно используя автомобиль «...» ..., находясь в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по городу Новосибирску.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у дома № ..., ФИО3, находившийся за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ..., так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шарубаро не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Шарубаро от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного решения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением в полном объёме, не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, мотив совершения преступления, и также поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного следствия, при этом указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник заявленное ранее подсудимым ходатайство также поддержал, поскольку его подзащитному понятно существо обвинения, с которым тот полностью согласен, подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом последствия проведения разбирательства в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что подсудимый полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, убедившись в судебном заседании, что ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а также что обвинение, с точки зрения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, а также мотивов совершения преступного деяния, предъявлено ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, то в отношении последнего может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО3:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

-по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимого в ходе совершения преступлений и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данные преступления ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО3 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Данные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья подсудимого, суд учитывает как смягчающие его наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством (по ст. 166 ч.1 УК РФ), предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, ....

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО3 по ст.166 ч.1УК РФ, на менее тяжкую.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении ФИО3 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает также и требования ст.ст.6, 43,60, 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённого ФИО3 преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору, и характеризующие данные о личности подсудимого, то суд приходит к выводу, что наказание по данному преступлению ФИО3 следует назначить в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, и отвечать целям и задачам наказания. Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 данного преступления и его личности, руководствуясь также и требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, а именно в виде лишении права управлять транспортным средством.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 преступления предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, которое является умышленным преступлением средней тяжести, и было совершено им при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также принимая во внимание все данные о личности подсудимого в целом, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, также принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишение свободы, не имеется. Вместе с тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, то суд считает возможным назначить подсудимому данное наказание, применив требования ст.73 УК РФ. При этом, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов чтобы подсудимый своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

-по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на срок 3 года.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом требований 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. 

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых по месту жительства не реже 1 раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же; 

-автомобиль «...» ..., ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1., - оставить у последней, сняв с ответственного хранения; 

-чехол от рулевого колеса, находящийся в камере хранения отдела полиции ... по квитанции № ... от ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья ...

...