Дело № 2-5542/2018 22 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Марченко К.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать сумму задолженности в размере 638 200 руб., неустойку в размере 561 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.07.2015 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять мебель и оборудование (товар) на сумму 688 200 руб., произвести оплату товара в соответствии с графиком. При нарушении покупателем сроков оплаты товара последний оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 25.06.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности продавца перешли к истцу (л.д.1-3).

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации (л.д.34, 41-42).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 486 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять мебель и оборудование (товар) на сумму 688 200 руб., произвести оплату товара в соответствии с графиком (л.д.1-7).

Настоящий договор является актом приема-передачи товара (п.4.2.).

Оплата произведена ответчиком частично, двумя платежами по 25 000 руб. (л.д.8).

Как указывает истец, продавцом обязательства по передаче товара исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик уклоняется от оплаты товара. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

06.06.2018 ИП ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9-10).

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.06.2018 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования долга на общую сумму 638 200 руб. по договору купли-продажи № 2 от 08.07.2015 в отношении ФИО2 в объемах и на условиях договора купли-продажи № 2 от 08.07.2015 (л.д. 11-12).

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено в адрес ответчика 01.08.2018 (л.д.13-14).

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.15-16).

Принимая во внимание, что указанный договор цессии ответчиком не оспорен, является действующим, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, суд полагает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № 2 от 08.07.2015 в сумме 638 200 руб. подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с сентября 2015 года по июль 2016 года. 

Пунктом 3.5 договора купли-продажи предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным (л.д.4). 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 561 235 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197 руб. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 638 200 руб., неустойку в размере 561 235 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 197 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.