Адм. дело №а-4398/2024 КОПИЯ УИД 52RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «БЭТТА» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «БЭТТА» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации для исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись №-н/36-2021-1-1348 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании указанной исполнительной надписи, судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится на исполнении в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦПЗЗ-4.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО2 перешло к ООО «Бэтта» (ООО ПКО «Бэтта»).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принимались необходимые меры для уведомления административного ответчика о времени, дате и месте судебного заседания, позволяющие убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова, а именно: была направлена судебная повестка с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении и постановлениях по делу об административных правонарушениях (исполнительных документах).

После неудачной попытки вручить судебную повестку она была оставлена в почтовом отделении с извещением ответчика о необходимости получения судебной повестки, однако заявитель не является в почтовое отделение.

В соответствии с положениями статей 100 - 102 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку (заявитель не является в почтовое отделение), несообщения административным ответчиком о перемене своего адреса, при направлении ему судебной повестки по указанному в постановлениях по делу об административных правонарушениях (исполнительных документах) адресу по административному делу имеются все законные основания для рассмотрения заявления в отсутствие административного ответчика.

Отсутствие добросовестности в действиях административного ответчика относительно получения судебных извещений и вызовов влечет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в невозможности реализовать своё право на участие в судебном разбирательстве и довести до сведения суда свою позицию.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1). 

Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

Судом установлено, что в производстве Ленинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в отношении должника ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/36-2021-1-1348 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 109 614,55 руб. в пользу ООО ПКО «БЭТТА».

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Вместе с этим, материалы исполнительного производства не содержат сведений о надлежащем извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод об истечении установленного законом срока для добровольной уплаты должником задолженности.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «БЭТТА» к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Д.В.Соколов Секретарь судебного заседания: ФИО5

Подлинный экземпляр решения находится в административном деле №а-4398/2024 УИД 52RS0№-58 в Ленинском районном суде 

<

адрес>.