КОПИЯ

Дело № 2-2-216/2020

УИД 33RS0017-02-2020-000166-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Радужный Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи - Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания - Климановой И.И., с участием представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, ответчика – ФИО5 и его представителя – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком 26.06.2020 на платформе YouTube в глобальной информационной сети интернет размещен видеоролик под названием «Красные новости Собинского района», где в информационном тексте, сопровождающем видеоряд, ФИО5 сообщил: «администрация города под покровительством главы ФИО1 цинично открыла аллею победы в Собинке», «глава города Елена ФИО1 до сих пор не может привести в порядок социальное жилье пенсионерам и труженикам тыла», «аргументированную критику со стороны коммунистов глава города ФИО1 выдержать не может и трусливо удаляет неугодные комментарии со своих подвластных источников СМИ. Публичная страница в социальной сети «Одноклассников» местной газеты «Голос Собинка» массово стала удалять комментарии, направленные на раскрытие фактов расходования бюджетных средств и нецелесообразного ведения политики мера города Карповой», «глава города ФИО1 потратила десятки миллионов из местного бюджета себе на дорогу, администрации так же посадила цветочки», «но если взглянуть буквально за сто метров от дома политического разврата, то мы увидим разрушенные здания, где живут многодетные семьи с пособием восемьсот рублей на двоих детей на 11 квадратных метрах, с разрушенными потолками, без мер нормального благоустройства», «супруга депутата Совета – ФИО2 имеет 4 квартиры», «данная семья владеет автостанцией города Собинки и всем нам известно о махинациях, проводимых с автобусами, когда резко маршрут Собинка – Владимир-Лакинск, Лакинск – Собинка – Владимир отдали из рук ФИО7 в руки ФИО3, в автобусы ФИО3 – не прошло и полгода, как в прямом смысле этого слова, пошли по швам в салоне. Обратите внимание на данный факт, когда будете в очередной раз посещать город Владимир», «уважаемый Поляков, Вам, как минимум, должно быть стыдно за Вашу работу под покровительством Карповской власти». Истцы указали, что выше перечисленные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, со ссылкой в качестве правого обоснования на положения ст. ст. 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» просили признать сведения, распространенные ФИО5 и озвученные в репортаже «Красные новости Собинского района» несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязать ответчика опубликовать опровержение, взыскать с него компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 – 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы - ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на него не явились.

Представитель истцов – ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО5, его представитель – ФИО6. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что оспариваемый текст выступления содержит личные суждения ФИО5 о мерах, принимаемых главой г. Собинки – ФИО1 и депутатом – ФИО2 при осуществлении возложенных полномочий. Просили суд учесть, что оскорбительных выражений в адрес истцов ответчиком допущено не было.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2020 на платформе YouTube в глобальной информационной сети интернет ФИО5 размещен видеоролик под названием «Красные новости Собинского района», что подтверждается записью видеоролика, приобщенной к материалам гражданского дела.

Факт распространения оспариваемых сведений, изложенных в вышеназванном выступлении ФИО5 и его представителем не оспаривались.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о распространении оспариваемых сведений неопределенному кругу лиц.

Охрана государством достоинства личности закреплена ст. 21 Конституции РФ, согласно которой, ничто не может быть основанием к его умалению.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту-Пленум) для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, не соответствие распространенных сведений действительности, порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, «порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума, бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер - на истце.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оценочные суждения, мнения, убеждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Положения ст. 152 ГК РФ подлежат системному толкованию и применению с учетом положений ст. 29 Конституции РФ о гарантированных правах свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации и ч.4 ст. 15 Конституции РФ, определяющей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Европейский суд неоднократно, руководствуясь ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, указывал, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах. Европейский суд подчеркивает, что рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика, государственного служащего, действующего в официальном качестве.

Исследовав материалы дела с учетом вышеназванных правовых норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 28 Устава муниципального образования город Собинка, утвержденного решением Собинского городского Совета народных депутатов от 24.08.2005 N 77/11, глава муниципального образования город Собинка Собинского района является высшим должностным лицом муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. Официальное наименование должности главы муниципального образования - глава города Собинки Собинского района.

На основании постановления от 11.09.2019 № 1 ФИО1 вступила в должность главы муниципального образования г. Собинка Собинского района (л.д. 42).

ФИО2 является депутатом Совета народных депутатов Собинского района шестого созыва (л.д. 53).

Суд приходит к выводу, что высказывания ответчика: «администрация города под покровительством главы ФИО1 цинично открыла аллею победы в Собинке», «уважаемый Поляков, Вам, как минимум, должно быть стыдно за Вашу работу под покровительством Карповской власти» - носит в целом оценочный характер, является выражением субъективного мнения автора и не могуть быть проверены на предмет соответствия действительности. 

Высказывания: «глава города Елена ФИО1 до сих пор не может привести в порядок социальное жилье пенсионерам и труженикам тыла», «аргументированную критику со стороны коммунистов глава города ФИО1 выдержать не может и трусливо удаляет неугодные комментарии со своих подвластных источников СМИ. Публичная страница в социальной чети «Одноклассников» местной газеты «Голос Собинка» массово стала удалять комментарии, направленные на раскрытие фактов расходования бюджетных средств и нецелесообразного ведения политики мера города Карповой», «но если взглянуть буквально за сто метров от дома политического разврата, то мы увидим разрушенные здания, где живут многодетные семьи с пособием восемьсот рублей на двоих детей на 11 квадратных метрах, с разрушенными потолками, без мер нормального благоустройства» - содержат суждения ответчика ФИО5, личного мнения автора о реакции на критику в адрес главы г. Собинка и субъективную оценку им деятельности ФИО1 как высшего должностного лица г. Собинки, данные высказывания не содержат сведений о фактах, достоверность которых может быть и должна была быть проверена на предмет их соответствия действительности. Из содержания данных высказываний усматривается отрицательное отношение ФИО5 к осуществляемой ФИО1 деятельности. Поскольку оценочные суждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы представителя истцов, о том, что выражение «данная семья владеет автостанцией города Собинки и всем нам известно о махинациях, проводимых с автобусами, когда резко маршрут Собинка – Владимир-Лакинск, Лакинск – Собинка – Владимир отдали из рук ФИО7 в руки ФИО3, а автобусы ФИО3 – не прошло и полгода, как в прямом смысле этого слова, пошли по швам в салоне. Обратите внимание на данный факт, когда будете в очередной раз посещать город Владимир» является обвинением, высказанным в адрес ФИО2 и ФИО3, также не могут быть приняты судом, поскольку в тексте оспариваемого фрагмента выступления отсутствует указание на совершение истцами какого-либо преступления. Кроме того, суд учитывает, что данный фрагмент выступления не адресован непосредственно к ФИО2 и ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что анализу подлежат не только отдельные фрагменты выступления ответчика, весь репортаж в целом.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Настоящее дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Российская Федерация, как участник Конвенции, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами норм названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей и защищают их интересы, рассматривают вопросы, которые их заботят. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 14.10.2008).

ФИО5 был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Совета народных депутатов Собинского района седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 (л.д. 151). 

Суд приходит к выводу, что выступление ответчика преследовало цель донести мнение избирателей о сложившийся ситуации в Собинском районе Владимирской области. ФИО5 утверждает, что сведения, содержащиеся в данном выступлении, являются мнением избирателей на предмет их оценки деятельности ФИО1, как главы города Собинки. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обращает внимание на то, что законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику, в том числе с использованием Интернет-ресурсов в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п. 3 ст. 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»), которыми вправе воспользоваться истцы.

Не усматривая оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считает необходимым оставить их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Коновалова А.В.

Решение суда принято в окончательной форме 18.09.2020

Судья (подпись) Коновалова А.В.