№12-422/17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 

18 июля 2017 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» Иов Е.Г. на постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.02.2017г. и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.02.2017г. №18810150170217001335 ООО «Авто Партнерс», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с повторным совершением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г. указанное постановление было оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 15.02.2017г. в 12 часов 47 минут на 48км +300м автодороги М-1 Москва-Минск н.п.Бутынть, из г.Москвы, водитель автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, (собственником которого является ООО «Авто Партнерс») превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. (Погрешность измерения составляет +/-1 км/час). Ранее ООО «Авто Партнерс» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Представитель ООО «Авто Партнерс» Иов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что названный в постановлении автомобиль выбыл из собственности ООО «Авто Партнерс», поскольку управление им осуществлялось ООО «Нутриция Эдванс».

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Авто Партнерс» в суд не явился. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «Авто Партнерс» не заявило, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины «а/м», государственный регистрационный знак №, допустившей превышение установленного скоростного режима является ООО «Авто Партнерс».

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством ККДДАС-01 СТ СТРЕЛКА-СТ, которым и зафиксирован автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, превысивший установленную скорость в населенном пункте. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 13.11.2017г.

Материалами дела подтверждена вина ООО «Авто Партнерс», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Утверждение представителя ООО «Авто Партнерс» о том, что управление автомобилем на момент совершения правонарушения осуществлялось ООО «Нутриция Эдванс» – несостоятельны.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ООО «Нутриция Эдванс», заявитель представил договор аренды от 12.12.2014, при этом сведений об оплате по договору аренды суду не представлено. 

Суду не представлены документы, свидетельствующие о страховании ответственности лица, управлявшего в указанное время автомобилем, его документов, водительского удостоверения, доверенности на право управления и т.п. 

Совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения. Так, представленные договоры составлены в простой письменной форме без добровольного привлечения третьего стороннего лица с целью удостоверения факта их заключения, достоверно установить реальное время их составления и подписания сторонами не представляется возможным, в связи с чем, данные документы не свидетельствуют о том, что во время правонарушения транспортное средство не могло находиться во владении и пользовании его собственника. 

Суду не были представлены на обозрение подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания иными лицами фактов владения и пользования автомобилем в указанное время, а также совершения ими правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представитель ООО «Авто Партнерс» участия в заседании суда не принял, подлинников документов, копии которых направлены в суд при подаче жалобы, на обозрение суда не представил, явку ООО «Нутриция Эдванс» не обеспечил. 

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, с состоявшимися постановлением от 17.02.2017г. и решением от 31.03.2017г. согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч.

Частью 6 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.02.2017г. №18810150170217001335, ООО «Авто Партнерс», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении 15.02.2017г. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. 

Основанием для привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ послужила повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, о чем должностное лицо указывает в своем постановлении.

Однако в постановлении от 17.02.2017г. №18810150170217001335 отсутствуют сведения о дате привлечения ООО «Авто Партнерс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, что не позволяет определить срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, считается подвергнутым наказанию.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Авто Партнерс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ООО «Авто Партнерс» содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч.6 на ч.3 названной статьи.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Факт превышения скоростного режима 15.02.2017г. в 12 часов 47 минут на 48км +300м автодороги М-1 Москва-Минск н.п.Бутынть, из г.Москвы на 42 км/час водителем автомобиля «а/м», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто Партнерс», зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, №015101109, со сроком действия поверки до 13.11.2017г.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.02.2017г. №18810150170217001335 и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г. подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «Авто Партнерс» с ч.6 на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Переквалификация действий ООО «Авто Партнерс» согласуется с правовой позицией, выраженной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.02.2017г. №18810150170217001335 и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 31.03.2017г, вынесенные в ООО «Авто Партнерс» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, изменить.

Действия ООО «Авто Партнерс» переквалифицировать с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Федеральный судья И.Ю.Печурин