Дело № 2-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО16, ответчика ФИО17, представителя ответчика ФИО18, третьего лица ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО17 об определении долей в общей совместной собственности супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО17 об определении долей в общей совместной собственности супругов. 

В обоснование требований указал, что 05.01.1991 он и ответчик вступили в брак. 24.02.2015 на основании договора купли-продажи в совместную собственность был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Регистрация права на указанное жилое помещение произведена 10.04.2015, титульным собственником является ФИО17. Брак расторгнут 05.12.2018. ФИО17 отказывается добровольно определить доли в жилом доме, соглашение о неравенстве долей не заключалось.

Просил суд определить доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> за ним и ФИО17 по 1/2 доли за каждым.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что ФИО19 состоял в фактических брачных отношениях с ответчиком до октября 2015 года. Спорный дом приобретался на совместно нажитые денежные средства. После увольнения в 2014 году из 

<

данные изъяты> истец работал совместно с сыном на ассенизаторской машине, имел хороший доход. В период с 2006 по 2014 стороны периодически проживали совместно, с мая 2014 по октябрь 2015 жили единой семьей, вели общее хозяйство. Дом куплен в период брака, в силу норм семейного законодательства является совместно нажитым имуществом. Ответчиком не представлено доказательств прекращения семейных отношений ранее октября 2015 года, а также того, что он является личным имуществом ответчика, приобретен исключительно на ее денежные средства. Истец имеет длительный непрерывный стаж в качестве водителя, что опровергает показания ответчика о том, что ФИО19 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО19 ранее с иском не обращался, так как полагал, что имеет право на 1/2 доли жилого дома. О нарушении своего права собственности узнал в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску ФИО17 к снохе ФИО17 о выселении из данного дома. ФИО19 возражает против выселения снохи с тремя несовершеннолетними детьми из дома 

<

данные изъяты>. Он намерен свою долю подарить внукам.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что с 2006 года совместно с истцом не проживает. В мае 2014 действительно по просьбе сына она разрешила ФИО19 проживать совместно с ней и с дочерью. Сын настаивал на том, чтобы на его свадьбе в июне 2014 они с истцом были вместе. Однако, они жили в разных комнатах, совместное хозяйство не вели. В июле 2014 родился внук. ФИО19 отмечал это событие, ушел в запой, после чего она в августе 2014 его выгнала. Фактически с 2006 года она с ФИО19 общее хозяйство не вела, единой семьей не проживала. С августа 2014 по настоящее время она с ФИО19 совместно не проживает. Спорный жилой дом 

<

адрес> был приобретен ею за 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. дала ее мама, 

<

данные изъяты> руб. она взяла в долг у ФИО4, 

<

данные изъяты> руб. заняла у ФИО5. Со ФИО4 уже рассчиталась, ФИО5 еще должна, продолжает выплачивать долг. Остальная часть составляла ее личные накопления. Истец ФИО19 денежные средства на приобретение дома ей не давал. По просьбе сына истец помогал выбирать дом, совместно с сыном осматривал его. Действительно она совместно с истцом ходили в гости к детям на крещение внука и на его День рождения в июле 2015. Однако, в этот период они с истцом вместе не жили. 

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду показал, что спорный жилой дом был приобретен ответчиком после прекращения фактических брачных отношений с истцом на личные средства ответчика. Тот факт, что брачные отношения с истцом прекращены с 2006 года подтвердил сам истец в объяснениях, данных им в полиции. Кроме того, это подтверждают свидетели. 

Третье лицо ФИО17, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании показала, что в 2009 познакомилась с сыном истца и ответчика ФИО6. В период с 2009 по 2011 она несколько раз была в гостях у родителей ФИО6, они жили вместе. В 2013 году они не жили вместе. Перед свадьбой в мае 2014 родители ФИО6 сошлись, прожили вместе около четырех месяцев, на момент приобретения дома вместе не жили. В последующем уточнила свои пояснения, утверждала, что родители бывшего мужа прожили вместе с мая 2014 по октябрь 2015. Муж ФИО6 ей говорил, что истец давал деньги на приобретение дома, в каком размере она не знает. На празднование Дня рождения внука в июне 2015 и его крещение в августе 2015 стороны приходили вместе. В феврале 2014 муж взял кредит и приобрел ассенизаторскую машину, на которой ФИО6 работал вместе с отцом. Просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В силу ч.4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 05.01.1991 по 05.12.2018 стороны ФИО19 и ФИО17 состояли в браке.

Согласно договору купли-продажи от 24.02.2015 ФИО17 приобрела у ФИО7 жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> руб., из которых цена жилого дома составляет 

<

данные изъяты> руб., цена земельного участка - 

<

данные изъяты> руб. Договор прошел государственную регистрацию 10.04.2015 (л.д.7).

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что знакомы с ФИО17 около 15 лет, отношения между ними деловые, тесных и дружеских отношений не имеют. Она работает заместителем директора по быту в школе интернат, где ответчик работает поваром. С 2005 года ответчик живет одна, истца ФИО19 она не знает, ни разу его не видела. Дочь ФИО19 посещала их учебное заведение с 2006. Отец ни разу в школе не появлялся, учебой дочери не интересовался, воспитанием ребенка занималась исключительно ФИО17 Ответчик в феврале 2015 года брала у неё в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на покупку недвижимости, писала расписку, при передаче денег они были вдвоем. В настоящее время ответчик с ней рассчиталась. Со слов ответчика она знает, что дом купила ФИО17 на свои средства, муж ей денег не давал.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с ответчиком ФИО17 дружит уже много лет, с того момента как семья Н-ных жила в общежитии. Потом ФИО19 ушел из семьи, они долгое время то сходились, то расходились. Окончательно истец ушел из семьи в 2000 году, после этого встречаться с семьей Н-ных она стала реже, в период 2014-2015 в гостях у них она не была, но встречались на улице, разговаривали по телефону. Ей известно, что спорный дом купила ответчик ФИО17, деньги, на покупку которого ей дала её мать. Истец ФИО19 денег в покупку дома не вкладывал, поскольку он тогда не работал. В 2014 году Н-ны проживали какое-то время совместно, но ФИО19 жил в зале, а ФИО17 с дочерью в комнате, общего хозяйства они не вели. Потом ФИО19 запил и ФИО17 его выгнала.

Допрошенная судом свидетель ФИО8, пояснила, что является соседкой ФИО17 с 2007 года. Ей известно, что ответчик проживает с дочкой без мужа. Как внешне выглядит истец ФИО19 ей неизвестно, она его ни разу не видела. Сведениями о приобретении ответчиком объектов недвижимости она не располагает. Ей известно, что осенью 2015 года с ФИО17 проживал какой-то мужчина. Он был невысокого роста, темноволосый.

Свидетель ФИО9 является соседкой ответчика с 2013 года, знакома с ней давно, поскольку они выросли в одном дворе. Истца ФИО19 она видела пару раз летом 2014 года, но всегда в состоянии алкогольного опьянения. Ей достоверно известно, что в 2015 году ответчик проживала одна, поскольку ей об этом говорила сама ФИО17. Она до мая 2015 находилась в декретном отпуске, часто гуляла с ребенком во дворе, истца она в 2015 году не видела, он совместно с ответчиком не проживал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что истец и ответчик приходятся ей родителями, когда она пошла в первый класс в 2006 году они прекратили проживать одной семьей. В 2014 году мама пустила отца к ним пожить, поскольку он потерял работу, а также в этот период шла подготовка к свадьбе старшего брата. Единой семьей они не жили, отец периодически выпивал, денег на нужды семьи не давал, мама сама работала и обеспечивала их. Спорный дом был куплен после свадьбы брата для его семьи, часть денег на покупку дала бабушка. Считает, что отец не принимал участия в покупке дома, поскольку не работал и не имел денежных средств. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сыном истца и ответчика. Отец проживал с ними до 2006 года, после чего ушел из семьи. В 2014 году он решил воссоединить семью, поскольку решил жениться. В период с мая по июнь 2014 года ФИО19 проживал с ответчиком, но совместное хозяйство они не вели, отец был сам по себе, денег домой не приносил, поскольку не работал. Спорный дом был куплен для его семьи, часть денег на покупку дала бабушка, остальная часть – это личные накопления матери, а также заемные денежные средства. Отец денег на покупку дома не вкладывал, но помогал ему при осмотре недвижимости, как мужчина дал свою оценку. Сам внести денежные средства для приобретения дома не имел возможности, поскольку расплачивался с действующим кредитом за ассенизаторскую машину. Около года истец совместно с ним работал на этой машине, пока в октябре 2015 года она не сломалась. Его мама в конце 2015, в 2016 жила с мужчиной по имени ФИО12. В период приобретения дома мама жила только с сестрой.

Свидетель ФИО13 является матерью третьего лица ФИО17 суду показала, что её дочь начала встречаться с сыном ответчика в 2009 году. Со слов дочери у Н-ных была благополучная семья, родители поживали совместно. Впервые домой к ФИО20 она пришла в июле 2014 года, дверь ей открыл истец, вел себя как хозяин, доставал продукты из холодильника. Кроме того, они встречались на дне рождения внука в 2015 году в спорном доме. На всех совместных встречах Н-ны вели себя как муж и жена. Вопрос о покупке дома для детей обсуждали летом 2014 после рождения внука. Со слов её дочери дом был приобретен на совместные денежные средства истца и ответчика, они обращались и к ней с просьбой занять 

<

данные изъяты> руб., но у нее не было денег.

Свидетель ФИО14 суду показала, что до 2000 года Н-ны вели совместное хозяйство, после чего ответчик ушел из семьи, но после вернулся. Окончательно истец и ответчик прекратили проживать одной семьей в 2006 году. Перед свадьбой сына истец попросил, чтобы ФИО17 пустила вновь его в дом, однако спустя пару месяцев она его выгнала, поскольку он сильно пил. С 2013 по 2016 ФИО19 нигде не работал, финансово семье никогда не помогал, спорный дом был приобретен на деньги ответчика и её матери, которые последняя копила на похороны, остальные деньги ФИО17 занимала у знакомых.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018 указано, что опрошенный ФИО19 пояснил, что с бывшей женой ФИО17 не проживает около 13 лет.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что фактические брачные отношения между ФИО19 и ФИО17 прекращены в 2006 году, возобновлены в мае 2014 и прекращены в августе 2014.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО14, которые не состоят в родственных отношениях с ответчиком, не заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - детей сторон, пояснениями ответчика, а также объяснениями самого истца, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2018.

Суд относится критически к показаниям третьего лица ФИО17 и свидетеля ФИО13 – матери третьего лица, которые утверждали, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство на момент приобретения дома, так как они заинтересованы в исходе дела. 

От результата рассмотрения настоящего дела зависит разрешение иска ФИО17 к третьему лицу ФИО17 о выселении по другому гражданскому делу, производство по которому приостановлено до момента рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, в период с 2009 по 2015 третье лицо ФИО17 лишь несколько раз была в гостях у Н-ных. Свидетель ФИО13 единожды была у Н-ных в период с мая 2014 по август 2015. Тот факт, что стороны присутствовали вместе на Дне рождения внука и его крестинах, не свидетельствует о ведении Н-ными единого хозяйства, об их совместном проживании.

Ссылка представителя истца на показания ФИО8 в части того, что в октябре 2015 года она видела в квартире ответчика мужчину, в связи с чем, посчитала доказанным факт проживания истца совместно с ответчиком до осени 2015, не состоятельна. Поскольку данный свидетель не подтвердил факт проживания по соседству с ней истца в период с 2014 по октябрь 2015. Напротив, она утверждала, что ФИО17 жила одна с дочерью и лишь в октябре 2015 она, постучав в квартиру истицы, увидела там мужчину, которого ранее не видела. Сын истицы ФИО21 суду показал, что с конца 2015 по 2016 мать сожительствовала с мужчиной по имени ФИО12.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом приобретен ответчиком ФИО17 в период их раздельного проживания с ФИО19, после прекращения семейных отношений.

Ответчик утверждала, что часть денежных средств на приобретение спорного дома ей дала мама, данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО14

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила, что давала ответчику в долг на приобретение дома 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, нашел подтверждение факт приобретения спорного дома ответчиком на денежные средства, предоставленные ей матерью, личные сбережения и заемные денежные средства.

Представленные истцом трудовая книжка и договор от 15.09.2016 заключенный между 

<

данные изъяты> и истцом на оказание услуг по приему вод из ассенизаторской машины подтверждает наличие у истца заработной платы и иного дохода. Однако, данные документы не свидетельствуют о том, что заработанные денежные средства истца были направлена на приобретение спорного жилого дома.

Поскольку истец не вел общего хозяйства с ответчиком в период с 2006 по май 2014 и с августа 2014 по настоящее время, следовательно, все доходы истца были его личным имуществом, не являлись совместно нажитыми сбережениями. 

Истцом ФИО19 доказательств участия в приобретении спорного жилого дома, путем уплаты части его стоимости, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО19 к ФИО17 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом 

<

адрес> равными отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО17 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов на жилой дом 

<

адрес> равными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения судом.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 13.05.2019.

Судья: А.Н. Колесникова