КОПИЯ

Дело № 5-950/2020

УИД 86RS0004-01-2020-003256-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г.Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, расположенного по адресу: 

<

...>, Чалая Е.В., рассмотрев в открытом заседании 

с участием генерального директора ООО «БОЛЕВИ» ФИО3, адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 628415, 

<

адрес>, 

установила:

ООО «БОЛЕВИ», являясь работодателем, не соблюдал установленные в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничения на осуществление отдельных видов деятельности.

Административное правонарушение совершено в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по 

<

адрес> помещении кафе «Береза» ООО «БОЛЕВИ» была допущена к осуществлению трудовой деятельности в качестве кассира гражданка 

<

адрес> ФИО5 По сведениям содержащимся в выписке из Единого государственного реестра основным видом деятельности ООО «БОЛЕВИ» является ОКВЭД 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), что является нарушением п.6 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и п.п. 1.7 п.1 Постановления Губернатора Ханты - 

<

адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в 

<

адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Болеви» ФИО3 пояснила, что она допустила ФИО5 к работе ДД.ММ.ГГГГ, документы не проверила в связи с отсутствием свободного времени. Кроме того, к материалам дела приобщены пояснения, в соответствии с которыми ФИО3 просит освободит общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Защитник ФИО4 в судебном заседании просила учесть, что общество состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет множественные благодарственные письма, ранее к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалось, в соответствии с Указом Президента № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Губернатора ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № трудовую деятельность не осуществляет, во исполнение устранений нарушений впредь проведено общее собрание трудового коллектива, на котором разъяснено о недопустимости присутствия в помещении третьих лиц, проведена соответствующая беседа. С учетом изложенного, просила ограничиться предупреждением либо назначить наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Суд, исследовав материалы дела, находит доказанной вину ООО «БОЛЕВИ» в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности. При установлении запрета на привлечение иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, срок приведения в соответствие с данным запретом хозяйствующими субъектами численности используемых ими иностранных работников. Такой срок устанавливается с учетом необходимости соблюдения работодателями порядка расторжения трудового договора, установленного трудовым законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1.7 пункта 1 Постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в 

<

адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности" на 2020 год установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в 

<

адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по следующим видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2): деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков (код 56).

По делу установлено, что ООО «БОЛЕВИ» привлекло в городе Сургуте 

<

адрес> - Югры в столовой «Береза» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов к трудовой деятельности по предоставлению продуктов питания и напитков гражданку 

<

адрес> ФИО5, осуществляющую трудовую деятельность без патента. Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом ООО «БОЛЕВИ» является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), т.е. ООО «БОЛЕВИ» нарушены требования п. 6 ст.18.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и подпункта 1.7 п.1 Постановления Губернатора Хаиты - 

<

адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении на 2020 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в 

<

адрес> - Югре, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности».

Кроме того, судом исследованы: сообщение об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справка о неосуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указом Президента и Постановлением Губернатора ХМАО – Югры, благодарственные письма и благодарности.

Факт совершения ООО «БОЛЕВИ» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ООО «БОЛЕВИ» административного правонарушения (л.д.3); объяснением генерального директора ООО «БОЛЕВИ» ФИО3, из которого следует, что она допустила ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, документы не проверила в связи с отсутствием свободного времени; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.2 ст.18.17 КоАП РФ, исходя из которого ФИО5 осуществляла трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в качестве кассира; копией объяснения ФИО5, исходя из которого ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра она, с ведома директора ФИО3, осуществляла трудовую деятельность в качестве кассира в столовой «Березка» по 

<

адрес>; паспортом иностранного гражданина, миграционной картой, уведомлением о прибытии; фотоматериалами, согласно которым ФИО5 зафиксирована на рабочем месте; свидетельством о государственной регистрации юридического лица, приказом ООО «БОЛЕВИ», решением, Уставом; свидетельством о регистрации права, согласно которому столовая «Береза» находится в собственности ООО «БОЛЕВИ», выпиской из ЕГРЮЛ, исходя из которой, основной вид деятельности ООО «БОЛЕВИ» - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее общество к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ не привлекалось.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного прихожу к выводу о наличии в деянии, совершенном ООО «БОЛЕВИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ – несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Вопреки позиции ФИО3, оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает интересы общества и государства в сфере контроля миграции иностранных граждан.

Обсуждая вопрос об административном наказании, которое необходимо назначить индивидуальному предпринимателю за совершенное административное правонарушение, прихожу к следующему.

Санкция ч.1 ст.18.17 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде наложения административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

Вместе тем, согласно частям 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «БОЛЕВИ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие. 

Совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено при осуществлении государственного контроля уполномоченным органом в соответствии с положениями ст. 32 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

С учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а именно, что ООО «БОЛЕВИ» впервые допустило нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с Указом Президента и Постановлением Губернатора ХМАО – Югры, учитывая, что в коллективе проведено собрание об устранении причин совершения административного правонарушения, отсутствие в результате этого вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, и вообще каких-либо негативных последствий, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением.

Каких-либо правовых препятствий для указанной замены административного наказания не имеется. Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не перечислено в ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при котором невозможна замена административного штрафа предупреждением. Административное правонарушение совершено обществом впервые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, ч.1 ст. 4.1.1, ч.1 ст.18.17, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

Общество с ограниченной ответственностью «БОЛЕВИ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.17 КоАП РФ, и за совершенное административное правонарушение назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.3.4, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить предупреждением. 

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд 

<

адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «27» мая 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________