ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

28 июня 2018 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Потаниной В.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Кожевниковой Е.П., представителя потерпевшего ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, в присутствии личного состава, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, холостого, ранее не судимого, с высшим профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с июля 2016 года, в должности «командир взвода», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что находясь в служебной командировке в период с 21 января по 23 ноября 2016 года в городе Нижнеудинске Иркутской области, с целью личного обогащения решил завладеть денежными средствами, принадлежащими Министерству обороны РФ. Реализуя задуманное, в указанный период времени, вопреки установленному порядку возмещения военнослужащим расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками, определенному Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 467 (Постановление №467), ФИО2 добровольно отказался от проживания в гостиницах города Нижнеудинска, а стал проживать в период с 22 января по 22 февраля 2016 года в частной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая была предоставлена ему в аренду гражданкой К. за плату в общем размере 8500 рублей. Таким образом, подсудимым за весь период найма квартиры было уплачено 8500 рублей.

Из обвинительного заключения также следует, что ФИО2 в следующие периоды: с 16 по 23 апреля, с 6 по 8 мая, с 10 июля по 15 октября 2016 года, а всего в течение 47 суток, проживал в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уплатив за указанные периоды проживания денежные средства в общем размере 54400 рублей. 

При этом подсудимый ФИО2, продолжая осуществлять задуманное, в остальной период служебной командировки добровольно отказался от услуг по проживанию, предоставляемых гостиницами города Нижнеудинска Иркутской области, и стал проживать в выделенном ему служебном помещении, на территории войсковой части №, которое не предусмотрено для проживания. При этом, проживание ФИО2 в служебном помещении указанной войсковой части не было вызвано служебной или иной необходимостью.

Далее, ФИО2, желая отчитаться за понесенные расходы в служебной командировке сверх установленных размеров, находясь в городе Нижнеудинске Иркутской области, 23 ноября 2016 года обратился к работнику гостиницы 

<

данные изъяты> гражданке Б. с просьбой предоставить ему документы о том, что будто бы он проживал в гостинице 

<

данные изъяты> в период с 21 января по 23 ноября 2016 года, а всего 307 суток, в которых указать сумму за проживание в размере 1000 рублей за каждые сутки проживания, то есть в общем размере 307000 рублей, вместо фактически уплаченных им 54400 рублей. При этом ФИО2 объяснил данную необходимость стремлением отчитаться перед командованием войсковой части № за его проживание в гостинице 

<

данные изъяты> в период с 21 января по 23 ноября 2016 года. Б., не знающая о преступных намерениях ФИО2, представила последнему не соответствующие действительности подложные документы, а именно: 

– счет гостиницы 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2016 года № 0002450 с приложенными фискальными чеками на общую сумму 307000 рублей, из расчета 307 суток проживания по 1000 рублей за каждые сутки – в период с 21 января по 23 ноября 2016 года включительно; 

– прейскурант цен на проживание в указанной гостинице, в котором было указано, что стоимость размещения в сутки в одноместном однокомнатном номере составляет 1 000 рублей, свидетельствующих об его, ФИО2, якобы, проживании в названной гостинице, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в период с 21 января по 23 ноября 2016 года и оплате проживания в размере 307 000 рублей. 

При этом, фактически ФИО2 оплатил денежные средства за проживание в квартире К. расположенной по адресу: 

<

...> в размере 8500 рублей, а также денежные средства в размере 54 400 рублей за проживание в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а всего 62900 рублей.

Продолжая свои преступные действия, в один из дней в период с 26 по 28 декабря 2016 года ФИО2, находясь в р.п. Коченево Коченевского района Новосибирской области, для получения не положенной ему части командировочных расходов в размере 249810 рублей и последующего обращения полученных денежных средств в свою пользу, собственноручно заполнил авансовый отчет, в который внес заведомо ложные сведения о проживании им в течение 307 суток в гостинице 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и понесенными им расходами за проживание в размере 307 000 рублей. После чего, 9 января 2017 года представил данный авансовый отчет с приобщенными к нему вышеуказанными фиктивным счетом и фискальными чеками в 5-е отделение (финансово-расчетный пункт) ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области», расположенный на территории войсковой части № в 

<

адрес> в качестве документов, подтверждающих понесенные им расходы за проживание в период вышеуказанной служебной командировки. При этом, о своем фактическом проживании в квартире К. и фактическом периоде проживания в гостинице 

<

данные изъяты>, ФИО2, имея преступное намерение путем обмана должностных лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Новосибирской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области»), ввести их в заблуждение относительно фактически понесенных им в период командировки расходов, подсудимый не сообщил.

В результате рассмотрения авансового отчета ФИО2 и приложенных к нему документов, должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» подсудимому в компенсации командировочных расходов в общем размере 403900 рублей, в том числе расходов за проживание в гостинице 

<

данные изъяты> в размере 307 000 рублей, было отказано, о чем он был уведомлен 1 февраля 2017 года. 

Далее, подсудимый ФИО2, желая посредством судебного решения обязать ФКУ «УФО Минобороны России по Новосибирской области» выплатить ему вышеуказанные денежные средства, 02 июня 2017 года, находясь в городе Новосибирске, составил административное исковое заявление к ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», согласно которому просит Новосибирский гарнизонный военный суд признать действия руководителя финансового органа, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов, неправомерными и обязать выплатить ему командировочные расходы за пребывание в служебной командировке за период с 20 января по 7 декабря 2016 года в размере 403900 рублей, Одновременно, в данное административное исковое заявление ФИО2 внес заведомо ложные сведения относительно понесенных им затрат за проживание в гостинице 

<

данные изъяты> в размере 307 000 рублей и 4 июня 2017 года, вместе с приобщенными к административному исковому заявлению копиями подложных документов, полученных им в гостинице 

<

данные изъяты>, с помощью почтовой связи ФГУП «Почта России», направил его в Новосибирский гарнизонный военный суд. Однако решением суда от 15 июня 2017 года административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» было отказано, так как последним без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. 

Указанные противоправные действия ФИО2 расценены органами предварительного следствия как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, и квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь административным истцом, с целью введения в заблуждение и принятия судом решения в его пользу,решил представить в Новосибирский гарнизонный венный суд по административному делу№ 2а-122/2017 по административному исковому заявлению об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области», заведомо для него подложные документы.

Осуществляя задуманное, ФИО2, 2 июня 2017 года составил, а затем 4 июня 2017 года, через почтовое отделение направил в суд административное исковое заявление к ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области», содержащее ложные сведения о затратах, понесенных им в период командировки в войсковую часть № за период с 20 января по 7 декабря 2017 года, приобщив при этом к нему копии подложных авансового отчета и счета гостиницы 

<

данные изъяты> от 23 ноября 2016 года № 0002450 с фискальными чеками на сумму 307 000 рублей. 7 июня 2017 года административное исковое заявление ФИО2 с приложенными к нему документами поступило в Новосибирский гарнизонный военный суд. Решением суда от 15 июня 2017 года ФИО2 в удовлетворении административного иска к ФКУ «УФО Минобороны России по Новосибирской области» было отказано, в связи с пропуском последним без уважительных причин срока обращения в суд.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия расценены как фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в административном деле, и квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В ходе судебного следствия военным судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом.

Кроме того, ФИО2, подтвердив, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя в покушении на хищение чужого имущества путем обмана, а также фальсификации доказательств по административному делу лицом, участвующим в административном деле, признал в полном объеме.

При этом подсудимый показал, что к уголовной ответственности привлекается впервые, ущерб от покушения на хищение чужого имущества путем обмана отсутствует, при этом он иным образом загладил причиненный преступлениями вред, принеся публичные извинения как представителю потерпевшего, так и суду. Также он осознал свою вину и раскаялся в содеянном. 

Представитель потерпевшего ФИО3, в судебном заседании, пояснила, что ущерб от покушения ФИО2 на хищение чужого имущества путем обмана отсутствует, подсудимый принес свои публичные извинения, которые приняты ею, и таким образом, по мнению представителя, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. 

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, с учетом положений ст.76.2 УК РФ, а также ст.ст.25.1 и 446.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия военным судом инициирован вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом подсудимый, после разъяснений суда о последствиях применения в отношении него указанной процедуры, дал согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, написав соответствующее ходатайство.

Защитник Кожевникова ходатайство подсудимого поддержала и просила освободить подзащитного от уголовной ответственности, поскольку он с предъявленным обвинением согласен, искренне раскаивается в содеянном и против прекращения производства по делу, на основании ст. 25.1 УПК РФ, не возражал. 

Таким образом, судом установлено, что согласие дано подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель полагал возможным уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить и освободить подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Вместе с тем государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав на отсутствие необходимых условий для этого.

Представитель потерпевшего, подтвердив, что какие-либо иные претензии к ФИО2 со стороны Министерства обороны РФ отсутствуют, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом исследовав представленные доказательства, а также характеризующие материалы, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных положениями ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб от покушения на хищение чужого имущества путем обмана отсутствует, иным образом загладил причиненный преступлением вред, принеся публичные извинения представителю потерпевшего.

Военный суд также учитывает, что материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением ФИО2 судебного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном и действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также установив, что условия освобождения лица от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд, исходит из того, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также учитывает его трудоспособный возраст и семейное положение.

Вместе с тем, по мнению суда, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех указанных выше условий не обязанность, а право суда. Отказ в прекращении уголовного дела направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В ходе судебного следствия, как указывалось ранее, судом установлено, что ФИО2 также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и ранее подсудимый к уголовной ответственности не привлекался.

Однако в материалах дела не содержится и суду в ходе рассмотрения дела суду не представлено данных, свидетельствующих о возмещении ФИО2 ущерба, либо о заглаживании им причиненного вреда преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В материалах дела не содержится и суду в ходе рассмотрения дела не представлено данных, свидетельствующих о заглаживании ФИО2 причиненного вреда преступлениями, сведений о принятии подсудимым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства.

Раскаяние подсудимого в содеянном и принесение им в суде публичных извинений, в указанном случае, к таковым отнесены быть не могут, поскольку, по мнению суда, не устраняютвред, нанесенный объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности, в связи с чем условия освобождения лица от уголовной ответственности, по данному преступлению, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, не соблюдены.

С учётом вышеизложенного, а так же принимая во внимание, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ему отказать, продолжив рассмотрение уголовного дела в общем порядке. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 25.1, 76.2, 254, 256 и 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа – не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф подлежит перечислению на счет: Управление Федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН – 

<

***>; КПП – 667001001; расчетный счет получателя платежа – 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; БИК 046577001; ОКТМО – 65701000; КБК – 41711621010016000140; ОКПО – 92898701; ОГРН – 

<

***>, УИН «0» л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета. Код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140 (Назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1.18.02001054.000040 от (дата) №… от ФИО лица, которому назначен судебный штраф).

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на листах дела 60-61 и 116 том № 2 - хранить при уголовном деле.

Подсудимому ФИО2 в удовлетворении ходатайства, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Новосибирский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Бахин