Гр. дело № 2-1-14/2025 

УИД 69RS0008-02-2024-000374-10 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Андреаполь

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой О.С. при секретаре судебного заседания Синёвой Е.В. с участием:

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства и возврате денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №. После приобретения данного транспортного средства специалистами выявлен дефект под пассажирским сидением спереди в виде дыры в месте нахождения идентификационного номера (VIN), по этой причине поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД невозможно. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать денежные средства, истец обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на том основании, что ФИО1 данного договора купли-продажи с ФИО4 не заключала. Вместе с тем в договоре указаны адреса и паспортные данные сторон, имеются их подписи, которые полностью соответствуют действительности.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ФИО4 просит:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Ford Escort Van», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный 26 марта 2024 года между ФИО1 и ФИО4;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 270000,00 рублей, уплаченные за автомобиль марки «Ford Escort Van», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по договору кули-продажи от 26 марта 2024 года. 

К участию в деле к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 и ФИО7 при надлежащем извещении не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых он с исковыми требованиями не согласился, обосновав это тем, что указанное выше транспортное средство 28 февраля 2024 года ФИО1 продала ему, а заключительные отношения по его отчуждению сложились между ФИО4 и ФИО7 При этом ФИО8 был осведомлен о наличии коррозии и повреждении VIN-номера под сиденьем транспортного средства, знал об этом и супруг истца – К.В.Н., непосредственно приобретший у последнего этот автомобиль в городе Великие Луки Псковской области. Более того, информация о наличии данных повреждений сподвигла покупателя на обращение к продавцу за скидкой товара. Доказательств того, что со стороны продавцов осуществлены действия по изменению содержания идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности постановки на регистрационный учет и дальнейшего использования данного транспортного средства. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года с ФИО4 не заключала, женщину эту никогда не видела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). 

Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «Ford Escort Van», 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 11).

28 февраля 2024 года ФИО1 продала данный автомобиль ФИО2 за 50000,00 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (л.д. 28), подлинник которого предоставлялся суду на обозрение 29 января 2025 года (л.д. 93). 

04 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу (л.д. 27). 

В последующем автомобиль марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №, ФИО2 продал ФИО7 по устной договоренности, последнему было известно о наличии коррозии и повреждении VIN-номера под сиденьем транспортного средства.

В рамках проведенной ОУР ОМВД России по городу Великие Луки по заявлению ФИО4, зарегистрированному 06 мая 2024 года в КУСП за № 7219/503, проверки установлено, что автомобиль марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №, был приобретен 26 марта 2024 года супругом истца – К.В.Н. через сайт «Авито» у ФИО7 Покупатель лично осматривал автомобиль, со слов ФИО7, он предупреждал последнего о наличии коррозии и повреждении VIN-номера, на что К.В.Н. обратился к нему за скидкой. Также со слов ФИО7, супруг истца просил паспортные данные ФИО1, чтобы составить договор купли-продажи. 

В возбуждении уголовного дела ФИО4 неоднократно отказывалось, последний раз 02 октября 2024 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 22-26). 

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ провозглашает свободу в заключении договора. 

Соответственно покупатель в лице супруга истца К.В.Н. не был лишен возможности осмотреть автомобиль перед покупкой и при наличии у него правопритязаний оговорить их в договоре или отказаться от заключения данного договора, либо пригласить специалиста для осмотра и оценки технического состояния транспортного средства.

Сторона истца настаивает, что ФИО4 26 марта 2024 года заключила договор кули-продажи автомобиля марки «Ford Escort Van», государственный регистрационный знак №, именно с ФИО1 Копия данного договора была приложена к исковому заявлению (л.д. 10), согласно пункту 3 которого за проданный автомобиль продавец получил от покупателя 270000,00 рублей. 

Вместе с тем, подлинник договора купли-продажи автомобиля от 26 марта 2024 года между ФИО4 и ФИО1 на обозрение суду не предоставлялся, от данной обязанности истец уклонился, лишив тем самым, в том числе ответчика оспорить факт заключения данной сделки. 

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств, истец ссылался на приведенные выше недостатки товара, которые не были оговорены продавцом и препятствовали постановки автомобиля на регистрационный учет.

Однако, доказательств того, что ФИО4 обращалась в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля, после осмотра которого, ей был вынесен отказ в регистрации в связи с повреждением идентификационной маркировки (идентификационного номера (VIN)), сторона истца также не предоставляет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Прокофьева

Мотивированное судебное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья О.С. Прокофьева