Председательствующий по делу в первой инстанции судья Беспечанский П.А. 

Идентификационный номер 75RS0025-01-2019-002568-10

Номер первой инстанции 12-40/2020

Номер второй инстанции 7-21-276/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 21 июля 2020 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469737447 от 13 декабря 2019 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469737447 от 13 декабря 2019 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить как незаконные. 

В суд ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности извещенного о месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 2 указанной статьи.

По делу установлено, что 06 декабря 2019 г. в 14:21:12 часов на 1050 км. 850 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р258 «Байкал», Забайкальский край, собственник транспортного средства «Скания» G 400 LА4Х2НNА грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустила повторное движение транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, чем нарушила требование п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и совершила правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 27 февраля 2021 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что транспортное средство марки «Скания» G 400 LА4Х2НNА грузовой тягач седельный, с государственным регистрационным знаком № собственником которого является ФИО1, осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 (далее по тексту Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил движением транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы считается при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Обстоятельства рассматриваемого события подтверждены представленными в суд материалами дела. Факт движения транспортного средства без внесения платы, с учетом положений законодательных и нормативных правовых актов применительно к сфере специального нормативного регулирования обоснованно зафиксирован в постановлении об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на лицевом счете на момент движения транспортного средства денежные средства имелись, о чем свидетельствует выкопировка с сайта «Платон», не могут служить основанием к отмене вынесенных решений, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ФИО1, не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении не было.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, таким образом, доводы о недоказанности вины ФИО1 отклоняются.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с произведенной судьей районного суда оценкой доказательств, и выводами судьи не свидетельствует о допущении существенных нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установив событие совершенного правонарушения.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469737447 от 13 декабря 2019 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, для того, чтобы признать наличие в действиях ФИО1 повторность административного правонарушения, необходимо было установить, что постановление, которым ФИО1 ранее привлекалась за аналогичное правонарушение, на момент совершения правонарушения 6декабря 2019 года вступило в законную силу.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342193464392166 от 16 октября 2019 года ФИО1 была привлечена по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, 

Однако ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи районного суда, ни в материалах дела на момент принятия указанных актов не имелось сведений о дате вступления в законную силу постановления от 16 октября 2019 года.

В свою очередь КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем ФИО1 к настоящей жалобе приложено решение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2020 года, согласно которому постановление № 10673342193464392166 от 16 октября 2019 года отменно, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 6 декабря 2019 года являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то действия последнего подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 названного выше Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469737447 от 13 декабря 2019 г. и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков