Дело № 10-2/2019

м/с Забродина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года п. Ильинский 

Ильинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Стерховой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поносовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ильинского района Прокопенко Д.П.,

осужденного Халикова Евгения Харисовича,

защитника Асратова Р.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халикова Е.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Халиков Евгений Харисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского судак 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ; постановлено дополнительное наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средством на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгруского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с заменой в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания на 1 год 6 месяцев 22 дня ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, а в силу ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года,

у с т а н о в и л:

Халиков Е.Х. признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, поскольку он вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания. Также указывает, что приговор не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку не содержит описательно-мотивировочной части, не указаны доказательства его вины. Считает, что суд необоснованно указал в водной части приговора судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку при вынесении Халикову Е.Х. приговора мировой судья учел все данные характеризующие его личность, наказание назначено с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, виновного, и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении приговора не допущено.

В ходе судебного заседания осужденный Халиков Е.Х. и его защитник Асратов Р.Л. доводы жалобы поддержали, просили снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель просил жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Приговор в отношении Халикова Е.Х. постановлен в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

Удостоверившись в том, что ФИО2 уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано мировым судьей в приговоре. При этом суд первой инстанции принял во внимание тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3, в том числе его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на которые осужденный ссылается в обоснование своей жалобы.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, совершение преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания, в том числе, за совершение аналогичного преступления, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, 70 УК РФ, соразмерно совершенному преступлению, в связи с чем, является справедливым, поэтому доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.

Правильно определен судом первой инстанции и вид исправительного учреждения.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не верно указано в вводной части приговора на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она погашены, не основаны на законе.

Согласно положениям п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского судак 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из мест лишения свободы ФИО2 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, следовательно судимость по данному приговору погасится через 3 года, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, во вводной части оспариваемого судебного решения допущена описка в части описании неотбытой части наказания по приговору Ильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с подп.4 п.1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из справки Пермского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбытое ФИО1 наказание составляет: в виде ограничения свободы - 6 месяцев 24 дня, дополнительного наказания в виде ограничения свободы - 6 месяцев 24 дня, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 6 месяцев 23 дня. 

Однако данное отбытое наказание, суд первой инстанции ошибочно указал в приговоре как неотбытое, также судом не указано, что по спорному приговору ФИО2 в том числе было назначено в виде 10 месяцев ограничения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ошибки подлежат устранению как описка, так как не влияют на существо принятого судом решения, и не являются основанием для смягчения осужденному наказания. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется, а жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Устранить описки во вводной части приговора, указав в описании судимости по приговору Ильинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в том числе назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы; что неотбытое наказание: в виде ограничения свободы составляет 11 месяцев 28 дней, дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 6 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 11 месяцев 7 дней.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья А.Ю. Стерхова