Дело №12-428/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

19 ноября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МОУ СОШ (№) ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ (№) ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в которой она указала, что в рамках проведения проверки начальником отдела – главным государственным инспектором труда ФИО2 не было необходимости устанавливать подлинность подписи директора МОУ СОШ (№) на выданной справке, поскольку директор МОУ СОШ (№) согласно письменного ответа от (дата) исх.(№) подтвердила факт того, что справка выданная (дата) недействительна, так как не подписана уполномоченным лицом. Проверка по заявлению была проведена в отношении директора школа, которая на момент указанных в заявлении событий находилась в отпуске, а обязанности директора исполнял заместитель директора по учебно - воспитательной работе. Полагает, что инспектором труда ФИО2 не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Просит определение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы изложенные в жалобе, настаивал на отмене определения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – главный государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2, директор МОУ СОШ (№) ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, суд счел возможным в соответствии с п.4 ст. 30 6 КоАП РФ рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц. Представили отзывы.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностным лицом Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда ФИО2 в определении от (дата) указала, что (дата) ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением по вопросу нарушения МОУ СОШ (№) трудового законодательства, поскольку (дата) ей выдана справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждения за два календарных года, предшествующих году прекращению работы, которая содержала фальсифицированную подпись директора МОУ СОШ 34, в связи с чем, (дата) была вынуждена повторно запросить данную справку. В ответе МОУ СОШ 34 исх.(№) указано, что подпись сфальсифицирована ею.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо исходило из того, что в рамках полномочий государственной инспекции труда факт подписи (фальсификации) подписи заместителя директора по учебно – воспитательной работе МОУ СОШ (№) не представляется возможным, так как это не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Хабаровском крае. ФИО1 разъяснено ее право обратится в правоохранительные органы, для предъявлении справки.

Кроме того, трудовым инспектором установлено, что (дата) ФИО1 обратилась к директору МОУ СОШ (№) с просьбой выдать справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или год обращения за справкой и сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частично сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд страхования Российской Федерации не начислялись, за периоды с (дата) по (дата). Данное заявление поступило в МОУ СОШ (№) (дата) и зарегистрировано номером 37.,от (дата) затребованная справка направлена почтовым отправлением с простым уведомлением. Срок направления документа, связанного с работой, предусмотренный ст. 62 ТК РФ работодателем не нарушен.

Также, согласно отзыва представленного директором ФИО3 в судебное заседание, представлена объяснительная от исполняющего обязанности директора К, которая не исключает, что в пакете документов она могла подписать запрашиваемую справку ФИО1.

Таким образом, трудовым инспектором установлено, что справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, ФИО1 в соответствии со ст. 62 ТК РФ была выдана.

При таких обстоятельствах должностное лицо Государственной инспекции труда в Хабаровском крае правомерно не усмотрело в действиях МОУ СОШ (№) очевидных нарушений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении директора МОУ СОШ (№) ФИО3 вынесено в законом установленные сроки, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь п.3 4.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО2 (№)-(№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МОУ СОШ (№) ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.