дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.20 мин. на 7 км автодороги Бижбуляк - Аитово водитель ФИО2 , управляя автомобилем марки Лада 211330, государственный регистрационный номер №, в нарушение ПДД совершил столкновение с его автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер, №. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, поэтому ФИО1 вынужден был восстановить автомобиль за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта составила 211 428 руб. Кроме того, автомобиль утратил свой товарный вид. Согласно экспертного заключения №/У от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно - Юридического Центра «Независимость» утрата товарной стоимости - 29 190 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49106 руб. 20 коп., утрату товарной стоимости в размере 29 190 руб., стоимость услуг оценщика за определение утраты товарной стоимости – 5 000 руб., расходы на услуги адвоката – 15000 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности – 1 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил свои исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 211 428 руб., утрату товарной стоимости, - 29 190 руб., стоимость услуг оценщика за определение утраты товарной стоимости – 5 000 руб., расходы на услуги адвоката – 15000 руб., услуги нотариуса за оформление доверенности – 1 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования также поддержала, пояснила, что истцу должны быть возмещены расходы на полное 

восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился частично, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе, также просил уменьшить сумму госпошлины до суммы удовлетворенного иска, и отказать в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаты услуг по составлению предыдущей оценки. Также не согласился с суммой расходов по оплате услуг представителя, полагал ее чрезмерной, представил письменное возражение на иск, которое приобщено судом к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 года № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Бижбуляк - Аитово Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211330, государственный регистрационный номер №, и Тойота Королла, государственный регистрационный номер № В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2 который нарушил ч.4 ст. 12.15 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 211330, государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

На основании изложенного, вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом, виновным в ДТП и одновременно являющимся собственником автомобиля Лада 211330, государственный регистрационный знак 

<

***> то есть ФИО2 .

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»». 

Согласно корректировки к заключению эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 739 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный номер № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 15239 руб. 75 коп.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ФИО2 и полагает необходимым взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 208 739 руб. 16 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15239 руб. 75 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оплата истцом услуг по представлению его интересов в суде в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

С учетом степени сложности дела, принимая во внимание то, что представитель истца оказал услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5439 руб. 79 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не по конкретному ДТП, что не исключает ее использование в других делах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на производство которой составили 25800 руб. (ООО РБНЭО «Стандарт»»). Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения (л.д. 70).

В связи с названными положениям закона данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу указанного учреждения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта в размере 208739 руб. 16 коп., утрату товарной стоимости - 15239 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 руб., расходы на услуги представителя – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5439 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» (юридический адрес: 450103, 

<

адрес>, офис 3, №, расчетный счет 40№, к/с № стоимость экспертизы в сумме 25800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.