№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 10 ноября 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,

потерпевшего Ш.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Семендяева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 

26.08.2025, около 18 часов, ФИО1, из корыстных побуждений решил похитить денежные средства с банковского счета, используя для этого имеющийся у него телефон марки «Техно Спарк 30», принадлежащий Ш.

Реализуя задуманное, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО1 26.08.2025 тайно совершил хищения, а именно покупки, использую телефон марки «

<

данные изъяты>», с приложением «Мирпей», к которому привязана платежная банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная к банковскому счету № №, открытому на имя Ш. с бесконтактным способом оплаты, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению:

- в магазине «На углу», по адресу: 

<

адрес> около 18 часов 56 минут, на сумму 180 рублей; около 18 часов 56 минут, на сумму 50 рублей; около 18 часов 57 минут, на сумму 415 рублей; около 19 часов 04 минут, на сумму 1000 рублей; около 19 часов 04 минут, на сумму 1000 рублей; около 19 часов 04 минут, на сумму 1000 рублей; около 19 часов 04 минут, на сумму 550 рублей 40 копеек; около 19 часов 08 минут, на сумму 1000 рублей; около 19 часов 08 минут, на сумму 1000 рублей; около 19 часов 08 минут, на сумму 1000 рублей; около 19 часов 08 минут, на сумму 866 рублей; около 19 часов 08 минут, на сумму 134 рубля; около 19 часов 12 минут, на сумму 690 рублей 34 копейки; около 19 часов 12 минут, на сумму 1000 рублей; около 19 часов 13 минут, на сумму 245 рублей; 

- около 19 часов 56 минут, в магазине «Калининградские деликатесы» по адресу: 

<

адрес> на сумму 787 рублей 24 копейки;

- около 20 часов 00 минут, в магазине «Ермолино», по адресу: 

<

адрес> на сумму 922 рубля 49 копеек;

- в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, с помощью неосведомленной о его преступных действиях Ш..: около 20 часов 25 минут, на сумму 1586 рублей 03 копейки; около 20 часов 27 минут, на сумму 1879 рублей 59 копеек; около 20 часов 29 минут, на сумму 1275 рублей 93 копейки.

Таким образом, 26.08.2025 с 18 часов 56 минуты по 20 часов 29 минут ФИО1, руководствуясь единым умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №№ открытого на имя Ш.., принадлежащие последнему 16582 рубля 02 копейки, чем причинил имущественный ущерб потерпевшему в указанном размере.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что в августе 2025 года, около 17 часов, в районе 

<

адрес> нашел мобильный телефон марки «Техно». Потом узнал, что телефон принадлежит его соседу Ш. и решил его вернуть. Встретившись, 26.08.2025 с Ш. он сообщил тому, что нашел его телефон и готов вернуть его тому за вознаграждение, но тот сказал, что может оставить телефон себе. После этого, он решил попробовать расплатиться при помощи найденного телефона, при этом Ш. ему не разрешал это делать. В магазине у него получилось оплатить водку, сигареты и продукты питания при помощи телефона. На телефон приходили смс сообщения о списании денежных средств со счета и остатке их на счете. Пояснил, что действительно совершал покупки, согласно предъявленного ему обвинения и суммы их установлены правильно. Также он передавал телефон Ш. пояснив, что телефон его и попросил сделать покупки, что она сделала. Далее к нему прибыли сотрудники полиции, которым он во всем признался. Возместил ущерб потерпевшему в полом объеме и принес ему свои извинения. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами осмотра, иными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО18 показал, что в его пользовании имелся мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», в котором было установлено приложение «Мирпей», к которому была привязана принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк» № с кредитным лимитом по карте - 75000 рублей. 23.08.2025 он утерял данный телефон. В последующем восстановил сим-карты и купил себе новый телефон. 26.08.2025, в дневное время он встретил ФИО1, которым сообщил о том, что нашел его телефон и готов вернуть ему его за вознаграждение. На это он тому ответил, что телефон ему не нужен и тот может его оставить себе. После встречи с ФИО1 он обнаружил, что с его счета произошли списания денежных средств, которые он не совершал и никому, в том числе ФИО1 этого делать не разрешал. Всего с его счета списано 16582 рубя 02 копейки, которые он не осуществлял. Пояснил, что для оплаты его телефоном, телефон разблокировать не требовалось. В последующем он обратился с заявлением в полицию (л.д. 4). Причиненный ущерб не является для него значительным, поскольку он работает и имеет доход 50 000 рублей. В последующем ФИО1 вернул ему весь ущерб и принес свои извинения, которые он принял. 

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что 26.08.2025 около 20 часов, она встретилась с ФИО1 в районе 

<

адрес>. Последний передал ей сотовый телефон марки «Техно», пояснив, что телефон принадлежит ему. При этом ФИО1 рассказал, что на телефоне установлено приложение «Мирпей», к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк». О принадлежности кому-либо карты, он не сообщил. Затем, ФИО1 попросил ее сходить в магазин и купить продукты питания, так как он был чем-то занят. Поверив ФИО1, она взяла телефон и направилась в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> купила продукты питания, расплатившись данным телефоном тремя операциями. С купленными продуктами она направилась по месту своего жительства. Куда спустя некоторое время пришел ФИО1, и они совместно употребили продукты. После чего ФИО1 забрал у нее мобильный телефон. 04.09.2025 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции и сообщили, что она расплачивалась за покупки банковской картой, принадлежащей ФИО19 о чем ей известно не было (л.д. 31-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025, установлено место происшествие - территория у 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2025, установлено место происшествие, а также наличие там возможности бесконтактной оплаты - магазин «На углу» по адресу: 

<

адрес> При этом изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 14-17).

Протоколами осмотра места происшествия от 19.04.2025, установлены места происшествий в г. Старый Оскол, а также наличие там возможности бесконтактной оплаты магазины: «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46-49); «Калининградские деликатесы», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38-41); «Ермолино» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-45).

Протоколом осмотра документов (документов) от 23.09.2025, осмотрена выписка по счету кредитной карты, предоставленная потерпевшим при написании заявления 04.09.2025 (л.д. 4). Согласно выписке, держателем кредитной карты, которая выпущена к банковскому счету № является ФИО20 26.08.2025 с указанного счета были произведены списания за покупки: в 18:56 в магазине «PRODUKTY MINIMARKET» на суммы 180 рублей и 50 рублей; в 18:56 в магазине «OTDEL 61 VK1» на сумму 415 рублей; в 19:04 в магазине «PRODUKTY MINIMARKET» на суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 550 рублей 40 копеек; в 19:08 в магазине «PRODUKTY MINIMARKET» на суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 866 рублей, 134 рубля; в 19:12 в магазине «PRODUKTY MINIMARKET» на сумму 690 рублей 34 копейки; в 19:12 в магазине «OTDEL 61 VK1» на сумму 1000 рублей; в 19:13 на сумму 245 рублей; в 19:56 в магазине «KALININGRADSKIE D.» на сумму 787 рублей 24 копейки; в 20:00 в магазине «PRODUKTY ERMOLINO» на сумму 922 рубля 49 копеек; в 20:25 в магазине «PYATEROCHKA 12207» на сумму 1586 рублей 03 копейки; в 20:27 в магазине «PYATEROCHKA 12207» на сумму 1879 рублей 59 копейки и в 20:29 на сумму 1275 рублей 93 копейки. Выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 65-67, 68).

Протоколом осмотра предметов 24.09.2025 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.09.2025 в магазине «На углу», оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, при этом установлено, что на видеозаписи имеется ФИО1 в момент оплаты товаров мобильным телефоном (л.д. 75-79). 

Установленная сумма похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевшего и подсудимого подтверждается факт совершения хищения денежных средств с банковского счета. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. Мотивом преступления явилась корысть, похищая имущество ФИО21 с его банковского счета, преследовал корыстную цель. Он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, на которое не имел никаких прав, т.е. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, желал их наступления и достиг преступного результата. Преступление подсудимый совершил тайно, поскольку лица, которые видели моменты расплаты мобильным телефон с установленным в нем приложением для производства оплаты, не осознавали, что происходит хищение, ошибочно полагая, что подсудимый вправе совершать такие оплаты.

Квалифицирующий признак преступления «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО1, похищая денежные средства потерпевшего, как средство совершения преступления использовал телефон потерпевшего, осуществляя, незаконную оплату денежными средствами, размещенными на банковском счете потерпевшего, с помощью установленного в телефоне приложения.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», не нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО22 в категоричной форме утверждал, что, причиненный ущерб для него является незначительным, а других сведений в обоснование этого в судебном заседании не исследовано. На основании этого из объема обвинения ФИО1 надлежит исключить данный квалифицирующий признак, что не отражается на квалификации содеянного, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, а также не выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает один). 

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108-109), не судим, в 2024 и 2025 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушений посягающего на общественный порядок (л.д. 110-114, 139); под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит. Внесен в группу риска развития наркологических расстройств. В 2020, 2021 и 2022 годах доставлялся на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 141); за медицинской помощью по профилю «психиатрия» не обращался (л.д. 142); участковым уполномоченным полицией характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей по месту жительства на него не поступало (л.д. 148). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем в материалах уголовного дела имеется расписка (л.д. 64) и подтверждено потерпевшим – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения неизвестных следствию в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья его матери. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания, а также исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, применение к подсудимой наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, при этом достижение целей наказания, возможно и без изоляции ФИО1 от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, назначаемом наказании суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением его во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом с учетом того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приходя к такому суждению, суд учитывает, что подсудимый имеет определенный доход.

Данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, материалы дела не содержат и суду таковых данных не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в том числе, что подсудимый не совершал противоправных действий при завладении чужим банковским счетом, размера похищенного, полное возмещение ущерба потерпевшему, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, реализуя закрепленные в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение подсудимого, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ). 

Установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и отбыл наказание (л.д. 110-114, 139). 

В это же время он считается лицом впервые совершившем преступление, о чем указано в п.п. «в» п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», так как впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: «предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости)».

В соответствии с правовой позицией, выраженной п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Потерпевший ФИО23 предоставил в суд заявление о том, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял и просил дело прекратить в связи с примирением, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 просил освободить его от наказания, в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Семендяев А.И. также просил о применении указанных оснований и об освобождении подсудимого от наказания.

Принимая во внимание положения ст. 76 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения категории преступления), примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд считает, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить ей указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 25.09.2025 из средств федерального бюджета адвокату Семендяеву А.И. выплачено 6920 рублей (л.д. 161-162), подлежащие взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимомуФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 3722 рубля, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 3722 рубля, выплаченную адвокату Семендяеву А.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, он трудоустроен и имеет доход – 60 000 рублей, при этом он был согласен оплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск, выписку по счету кредитной карты – хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить там же.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства. 

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 ФИО25 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению следователя от 25.09.2025 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатом Семендяевым А.И.

Адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании выплатить 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, выплаченную адвокату Семендяеву А.И. за оказание юридической помощи ФИО1 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: выписку по счету, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.А. Бронников