Дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 27 марта 2017 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Гильманова Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Цинк Т.Э. в защиту ФИО2 подал жалобу, мотивированную следующим. 

19 октября 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 в отношении ФИО2 вынесла постановление по делу № 5-776-2016 об административном правонарушении. 06 февраля 2017 года мировой судья судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 незаконно, повторно рассмотрела вышеуказанное дело об административном правонарушении и вынесла повторно постановление, признав ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Считает, что постановление мирового суда вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым. Согласно п. 2 ст. 29.2 КРФоАП и п. 4 ч. 1 ст. 31 КАС РФ судья не может рассматривать дело об административном правонарушении, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека беспристрастность и объективность судьи могут быть поставлены под сомнение в случае повторного его участия в рассмотрении дела как после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. Следовательно, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде, принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела как общепризнанный принцип международного права, подлежит применению в силу ч. 2 ст. 1.1 КРФоАП. Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения изложено не полно, не установлено событие инкриминируемого ФИО2 нарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований норм КРФоАП. Так, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС не указал конкретно, что в каком опьянении ФИО2 управлял транспортным средством. Письменные ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, которое составило протокол, полученные мировым судом судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района оставлены без внимания. В соответствии со ст. 29.1 КРФоАП дело не могло быть назначено мировым судьей к рассмотрению по следующим основаниям. Так как по смыслу ст. 28.2 КРФоАП протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Неустановление события правонарушения в протоколе препятствует рассмотреть дело по существу и вынести законное и обоснованное решение судьей, которому подсудно данное дело по территориальности. По смыслу ст. 29.4 КРФоАП устранение вышеуказанных недостатков в протоколе об административном правонарушении возможно только до начала рассмотрения дела по существу. Тем самым, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.11 КРФоАП мировой судья объективно, всесторонне и в полном объеме не рассмотрела дело, не вынесла суждение, не дала оценку доказательствам, не оценила их в совокупности, не устранила в доказательствах противоречия. В связи с этим лишила ФИО2 возможности пользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП процессуальными правами, тем самым нарушила его право на судебную защиту.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, доверяет представлять его интересы в судебном заседании своему представителю. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Цинк Т.Э. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО4 суду пояснил, что 

<

...> им в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...>, поскольку ФИО2 

<

...> управлял транспортным средством 

<

...> на 

<

...> в состоянии опьянения нарушил п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается данными 

<

...> 

Судья, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, инспектора ГИБДД ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что 

<

...> инспектором ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> в том, что ФИО2 

<

...> управлял транспортным средством 

<

...> на 

<

...> в состоянии опьянения нарушил п.2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано: 

<

...> Имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: «Я», имеется подпись ФИО2

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> ФИО2 на 

<

...> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения 

<

...> показания прибора составили 

<

...> В результате освидетельствования было установлено: состояние алкогольного опьянения 

<

...> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется надпись «согласен», имеется подпись ФИО2

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортного средства 

<

...> от 

<

...>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с признаками опьянения: 

<

...>. В графе «видеозапись применялась» имеется запись «да».

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении 42 АА № 053409 от 07.08.2016 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06.02.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку водитель ФИО2 

<

...> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защитника о том, что повторное принятие мировым судьей решения о привлечении ФИО2 административной ответственности по одному и тому же делу является основанием к отмене принятого решения суд находит неубедительными и считает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Статья 29.2 КРФоАП, содержащая перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, не относит к ним факт предыдущего участия соответствующего лица в рассмотрении того же дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2013 N 486-О применительно к положениям ст.29.2 КоАП РФ, не исключается возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда. Гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи, неоднократно рассматривавшего дело об административном правонарушении, является процедура проверки принятого им решения вышестоящими судебными инстанциями, которые должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и в силу ст. 15 (части 1 и 4) Конституции РФ применять их непосредственно.

Таким образом, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения.

Иные доводы жалобы судья также считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, опровергнуты доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06 февраля 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КРФоАП, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 06 февраля 2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СОГЛАСОВАНО: Судья_____________________Т.А. Гильманова