Дело 2-2059/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Рязановой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 29 января 2017 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «Полное КАСКО», полис №RN8-0002685, по рискам «Ущерб», «Угон» в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Рено Логан», гос. номер №, срок действия договора страхования с 30.01.2017 года по 29.01.2018 года, страховая сумма составила 605470 руб., при заключении договора страхования, она, истица, уплатила страховую премию единовременно в размере 46070 руб., также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза за каждый страховой случай 15000 руб. В период действия договора страхования, а именно: 17 ноября 2017 года у дома 53 по ул. Блюхера в г. Челябинске, она, ФИО1, управляла автомобилем Рено Логан гос ном №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 гос ном №, под управлением 

<

данные изъяты> 29 ноября 2017 года п факту данного события обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел. 04.12.2017 года в 11 час. 35 мин. в городе Копейске на автодороге Челябинск-Октябрьское, 5 км вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос ном №, под ее, истца, управлением, которая нарушила п. 10.1 ПДД РПФ и совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай гос ном К143 ТК174, под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. 08.12.2017 года она обратилась к ответчику со вторым заявлением о наступлении страхового случая, и просила объединить два страховых случая в один, поскольку не успела отремонтировать автомобиль. 18 декабря 2017 года в ее адрес было направлено ответчиком уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от страховой суммы и что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели. Согласно же заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила без учета износа 385422,67 руб., УТС 39355,55 руб., расходы на оценку 30000 руб., на телеграмму 380,20 руб., расходы на эвакуатор 4000 руб. 12.01.2018 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии 22.01.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 301971,94 руб. Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83450 руб. 73 коп., УТС 39355,55 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на телеграф в размере 380,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение по ДТП от 17.11.2017 года в размере 43978 руб., по ДТП от 04.12.2017г. в размере 74660,06 руб., УТС 39355,55 руб., расходы на оценку 30000 руб., расходы на телеграф в размере 380,20 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьего лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с договором страхования (полис № RN8-0002685 от 29 января 2017 года) ФИО1 застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Рено Логан», гос. номер № по КАСКО по рискам «Ущерб», «Угон» в СПАО «Ингосстрах» на страховую сумму 605470 рублей, на период с 30.01.2017 года по 29.01.2018 года., страховая премия по договору составила 46070 руб., которая истцом была оплачена в полном объеме в день заключения договора. При заключении договора страхования ФИО1 вручен Полис страхования и Правила страхования, о чём свидетельствует её подпись в страховом полисе. 

Согласно условиям указанного выше договора, безусловная франшиза установлена по каждому страховому случаю в размере 15000 рублей. 

В силу ст. 18 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г., подлежащих применению с 15.12.2015г., страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

1.1 ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению – ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание,, столкновение и т.д, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждения другими механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС….

Согласно ст. 20 страховым случаем является свершившиеся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховика выплатить страховое возмещение.

В силу статьи 21 правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению: 1. Хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были, установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование; 2. Хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС; 3. Повреждения колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами РФ вследствие неудовлетворительного состояния шин. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС; 4. Поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п), а также в следствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством РФ и (или) требованиями завода-изготовителя; 5. невозвращение Страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования; 6. потеря ключей от застрахованного ТС; 7. моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока и т.д.); 8. ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта; 9. ущерб, причиненный находившемуся в ТС во время страхового случая имуществу или оборудованию, если его страхование не предусмотрено договором страхования; 10. Повреждения ТС или ДО в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), пассажиров или водителя, если такое перемещение не явилось следствием страхового случая; 11. ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем; 12. ущерб, возникший при умысле страхователя, водителя или выгодоприобретателя, за исключением умысла водителя в случае невозврата предмета аренды (лизинга), если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с п.5 настоящей статьи Правил; 13. повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, за исключением случаев повреждения указанных деталей, элементов оборудования в результате пожара, ДТП при противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон ТС.

Кроме того, согласно статье 21.1 не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействий страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: 1. ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ; 2. ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия; 3. ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами РФ права управления указанным в договоре страхования ТС, в том силе лицом, лишенным права управления ТС; 4. ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов; 5. ущерб, возникший при использовании ТС в целях обучения возжжению или для участия в соревнованиях (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст. 22 правил); 6. ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем; 7. повреждение ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил в нарушении правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом РФ, место ДТП, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования; 8. повреждение или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне водителя; 9. повреждения или утрата (гибель) ТС, если страхователь, выгодоприобретатель или водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст. 22 Правил) 

Установлено, что 17 ноября 2017 года у дома 53 по ул. Блюхера в г. Челябинске, она, ФИО1, управляла автомобилем Рено Логан гос ном №, принадлежащим, ей, на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21061 гос ном №, под управлением 

<

данные изъяты>., в результате ДТП автомобиль Рено Логан гос ном № получил механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, справкой с места ДТП, схемой с места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, 

<

данные изъяты>. ( том 2 л.д 28-34).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в городе Копейске на автодороге Челябинск-Октябрьское, 5 км вновь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан гос ном №, под управлением истца, которая также нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем Нисан Кашкай гос ном №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, справкой с места ДТП, схемой с места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО2 ( том 2 л.д 36-51).

Также установлено, что 29 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 17.11.2017 года, представила все необходимые документы. В тот же день ее автомобиль Рено Логан гос ном У170ТУ174 был осмотрен страховщиком. 

Также установлено, что 30.11.2017 года ФИО1 произвела оплату безусловной франшизы в размере 15000 руб. в СПАО «Ингосстрах» за страховое событие от 17.11.2017 года.

08.12.2017 года, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 04.12.2017 года, и просила объединить два страховых случая в один, поскольку не успела отремонтировать автомобиль. 

Также установлено, что 15.12.2017 года ФИО1 произвела оплату безусловной франшизы в размере 15000 руб. в СПАО «Ингосстрах» за страховое событие от 04.12.2017 года.

18 декабря 2017 года в адрес истца было направлено ответчиком уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта данного ТС превышает 75% от страховой суммы и что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях полной гибели. ( том 1 л.д 82)

28 декабря 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила аннулировать обращение по полису КАСКО №RN8-0002685 от 17.11.2017г. и вернуть ей оплаченную франшизу в размере 15000 руб.

10 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» направил в адрес ФИО1 ответ, согласно которому отказал вернуть ранее оплаченную франшизу, поскольку в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта были включены повреждения, полученные в результате происшествия от 17.11.2017 года. (том 1, л.д 83)

Также установлено, что 12.01.2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение.

Согласно платежному поручению №044386 от 22.01.2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 301971,74 руб.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № 0008196 от 02.02.2018 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» гос ном № без учета износа составила 385422,67 руб., расходы по оплате оценки 25000 руб. (том 1, л.д 39-74) 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № 0008197 от 02.02.2018 года УТС на автомобиль Рено Логан гос ном № составила 39355,55 руб., расходы на оценку 5000 руб. (том 1 л.д 7-36)

15 марта 2018 года истец обратилась к страховщику с письменной претензией, к которой приложила отчеты об оценке ООО 

<

данные изъяты> и просила выплатить ей страховое возмещение. (том 1, л.д 37-38)

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» оспаривал заключения представленные истцом в материалы дела, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 17 ноября 2017 года, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля Рено Логан гос. номер № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04 декабря 2017 года. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. номер № от ДТП 04 декабря 2017 года 75% страховой суммы, на предмет расчета рыночной стоимости автомобиля Рено Логан гос. номер №, а также стоимости годных остатков. По аналогии произвести расчеты и по ДТП от 17 ноября 2017 года. Проведение судебной экспертизы было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном № от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 17.11.2017года, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 43978 руб., с учетом износа 42849 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном У170ТУ174, от повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего 04.12.2017г., рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 376632 руб., с учетом износа 363140 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном У170ТУ174 от ДТП 04.12.2017 года не превышает 454102,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос ном У170 ТУ174 от ДТП 17.11.2017 года не превышает сумму 454102,50 руб.

Выводы судебного эксперта 

<

данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется. 

Таким образом, на основании заключения судебного эксперта не установлен факт полной гибели автомобиля истца по страховым случаям. 

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик выплату страхового возмещения не произвел в полном объеме по обоим страховым случаям, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение по страховому случаю от 17.11.2017 года в сумме 43978 рублей, по страховому случаю от 04.12.2017 года в размере 74660,06 руб., из расчета: 376632 руб. (размер страхового возмещения, определенный судебным экспертом) – 301971,94 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)

Поскольку судом установлено, что страховщиком сумма УТС до обращения истца в суд с иском в добровольном порядке не возмещена, при назначении судебной экспертизы ответчик не ставил под сомнение ее размер, условиями заключенного с истцом договора страхования выплата УТС страховщиком по наступившему страховому событию предусмотрена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца УТС в размере 39355,55 руб. по отчету об оценке, представленному истцом в материалы дела. 

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.12.2017г. (том 1, л.д 85). 

Поскольку условиями заключенного с истцом договора страхования право на возмещение расходов по эвакуации поврежденного ТС страховщиком предусмотрено, факт эвакуации поврежденного автомобиля истца подтвержден соответствующими документами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с установлением судом нарушений прав истца, как потребителя со стороны страховой компании, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 81996 руб. 80 коп. (43978+74660,06+39355,55+2000+4000 /2). Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКП РФ, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 35000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском также понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от 05.02.2018 года и квитанцией к ПКО от 06.02.2018г. (Том 1, л.д. 76-77), на отправку телеграммы в размере 380,20 руб., что подтверждается кассовым чеком от 09.01.2018 года. (том 1, л.д 87), на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей и УТС в размере 5000 рублей ( том 1 л.д. 36) 

Поскольку истцом данные расходы понесены фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами, они подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика. 

При этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, заложенный в ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 рублей, из заявленных истцом 10000 рублей, при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца лично присутствовал, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг. 

Также в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб., и УТС в размере 5000 рублей, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по обоим ДТП, содержащийся в представленном истцом отчете об оценке полностью подтвержден заключением судебного эксперта, кроме того, отчетом об оценке 

<

данные изъяты>» № 0008196 от 02.02.2018 года также, как и заключением судебного эксперта, полная гибель автомобиля истца по обоим страховым случаям, не установлена. Размер УТС взят судом на основании представленного истцом в материалы дела отчета об оценке. 

При этом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг телеграфа в размере 380,20 руб., поскольку данные расходы не являются судебными, понесены истцом в досудебном порядке. 

Кроме того, определением Советского районного суда г. Челябинска от 21.06.2018 года, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, расходы за оплату проведения судебной экспертизы не оплачены ответчиком.

Поскольку требования истца имущественного характера удовлетворены на 100%, в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4739,87 руб. (43978+74660,06+39355,55+4000) – 100000) х 2%) +3200) + 300 по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДТП от 17.11.2017 года в размере 43978 руб., по ДТП от 04.12.2017 года в размере 74660,06 руб., расходы на УТС в размере 39355,55 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4739 руб.87 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Загуменнова