копия

Дело № 2-2624/2023

24RS0017-01-2022-004247-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи И.А. Копеной,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района Щербака Д.А. 

представителя ответчика ФИО1 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по расписке в сумме 14 850 000 руб., неустойки 1 188 000, госпошлины 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что «05» декабря 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, и ответчику передана в долг сумма 20 000 000 руб., что подтверждается распиской. Срок исполнения договора о возврате денежных средств - «31» января 2022г. Частичная оплата в размере 5 150 000 руб. истцом получена.

17.08.2022 года была направлена претензия в адрес Ответчика о возврате денежных средств, в размере 14 850 000 руб. и неустойки 1 188 000 руб. Ответ на претензию не получен. До настоящего времени долг не возвращен. Кроме того условием расписки согласованно начисление неустойки в размере 8% от оставшейся суммы долга, в связи с чем размер неустойки от остатка долга составляет 1 188 000 руб.

В судебном заседании посредством ВКС ( дважды) истец исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ФИО3 получив денежные средства, добровольно написал расписку и более того частично произвел возврат денежных средств, тем самым подтвердив ее действительность и намерений своих действий. Вопреки доводам стороны ответчика из содержания расписки достоверно установлена дата ее составления 05.12.2021г., сумма полученных денежных средств - 20 000 000 рублей, а также условия возврата, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Доводы ответчика о наличии задолженности у самого истца никоем образом не связаны в правовом поле с существом заявленного требования и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к данному спору. Денежные средства он взял по расписке в долг у ФИО4 и передал в присутствии свидетеля ответчику уже в г. Красноярске. ФИО3 получил деньги, написал расписку. Также подтвердил, что как директора юрлиц заключали договора, но они не имеют отношения к заемным долговым обязательствам ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против исковых требований. Пояснял, что он является директором юрлица как и истец. Между ними ранее состоялась договоренность о совместном бизнесе по которому ответчик заготавливает лес, а истец ведет строительство турбазы на Алтае поскольку имел договоренности по земельным участкам. Ответчик передал истцу ранее 5 000 000 рублей но расписку не составляли, поэтому боялся потерять свои деньги, т.к. ситец не заключал договор. Когда истец приехал в Красноярск, договоренность оформили распиской. Ответчик заявил, что в заемных средствах он не нуждался, имел доход. В спорный период времени покупал машины, самоходную технику.

Расписка не является долговой, а подтверждается намерение совместного бизнеса. Просил отказать в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв из которого следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - Факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа. Содержание спорной расписки не позволяет сделать однозначный вывод о воле обеих сторон на заключение договора займа. Спорная расписка не может являться доказательством факта передачи суммы займа. С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в спорной расписке, данная расписка не содержит каких-либо данных, подтверждающих действительную передачу Ответчику заемных средств. Так, из текста расписки, следует, что стороны заключили соглашение на сумму 20 000 000, 00 руб. о том, что ФИО3, обязуется вернуть эту сумму к 31.01.2022 года. Однако, в расписке не указана дата получения ФИО3ым М..А. денежных средств от ФИО2, а также способ их получения (наличным или безналичным способом). При прочтении текста расписки невозможно достоверно установить в какую именно дату написана расписка, в какую дату ФИО3 получил денежные средства и получал ли их вообще - такие сведения отсутствуют. В расписке указана крупная (значительная) сумма денежных средств, которую нельзя просто снять одним разом со счета и передать наличным способом, как правило, передача таких сумм производится посредством перечисления на банковский счет. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что ФИО2 каким-либо образом передал ФИО3 спорные денежные средства либо осуществил банковский перевод на спорную сумму в материалы дела не представлено. Кроме этого, из содержания расписки следует, что 05.12.2021 Ответчик денежные средства в размере 5 150 000, 00 руб. передал Истцу именно в качестве предоплаты, а не произвел платеж в счет частичного погашения договора займа (произвел частичный возврат денежных средств), как утверждает Истец. В обратном случае не имеет целесообразности заемщику брать в заем денежные средства и в этот же день их возвращать.

02 декабря 2021 года, 03 декабря 2021 года Ответчик произвел перевод денежных средств со своего расчетного счета индивидуального предпринимателя на расчетные счета физического лица открытые в ПАО «СБЕРБАНК», АО «Альфа-Банк», на общую сумму 6 000 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 декабря 2021 года, № от 03 декабря 2021 года, № от 03 декабря 2021 года.

03 декабря 2021 года Ответчик снял с карты АО «Альфа-Банк» сумму в размере 1 000 000, 00 руб. (выписку по счету АО «Альфа-Банк» прилагаем). Сумма в размере 4 500 000, 00 руб. поступила на счет Ответчика 04 декабря 2021 года и в последующем была снята Ответчиком 06 декабря 2021 года. В действительности ФИО3 передавал Истцу денежные средства в размере 5 150 000, 00 руб. двумя частями 03 декабря 2021 года и 06 декабря 2021 года, в качестве предоплаты за поставку лесоматериалов по устной договоренности, а также по договору №-м от 02.12.202, которые стороны фактически подписали в феврале 2022 года, то есть после написания расписки. На вышеуказанное обстоятельство указывает переписка сторон в спорный период посредством смс-сообщений и аудиосообщений с использованием программного приложения «Вотсап». Поскольку в расписке указано на одномоментный факт передачи 05 декабря 2021 года ФИО3 денежных средств в размере 5 150 000, 00 руб., принимая во внимание, что фактически ФИО3 передавал денежные средства частями, в том числе и 06 декабря 2021 года соответственно расписка не могла быть составлена 05 декабря 2021 года как утверждает Истец. Следовательно, поскольку расписка явно не составлялась 05 декабря 2021 года те. в дату передачи суммы займа Ответчику, она не может являться доказательством факта такой передачи. Стоит отметить, что расписка фактически была составлена сторонами 07 декабря 2021 года. Стоит отметить, одна из сумм указанная в pacraiCKe, а именно 3 715 000, 00 руб. полностью соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи лесоматериалов круглых № - м от 02.12.2021 заключенного между- ООО «.АНГАРА И К» (продавец) директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО2 и ООО «ОВИГЕКС» (покупатель) генеральным директором которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является ФИО3 Истец явно не располагал свободными денежными средствами в размере 20 000 000, 00 руб. на момент подписания спорной расписки. Согласно данным сервиса банка исполнительных производств (имеется в материалах дела), ФИО2 с 2015 года имеет задолженность с по исполнительным листам в размере более 1 200 000,00 руб. Исполнительные листы предъявлены к взысканию на основании вступивших в законную силу решений по взысканию с ФИО2 задолженности, в том числе и по договорам займа. Часть исполнительных производств окончены на основании п.З ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Кроме этого, 16 ноября 2021 года ФИО2 брал в заем денежную сумму в размере 150 000, 00 руб., что подтверждается соответствующей распиской (имеется в материалах дела). У ФИО2 отсутствуют расчетные счета в банках, в связи с чем он просил ФИО3 переводить денежные средства на банковскую карту (расчетный счет) ФИО4, которая является его сожительницей. При этом в настоящее время согласно материалам дела, ФИО2 уступил ФИО4 права требования по исполнительному листу № ФС №, выданному в рамках настоящего дела, по договору цессии от 25 марта 2023 года за 1 000 000, 00 руб. Вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что ФИО2 не является финансово состоятельным и как следствие не мог иметь в распоряжении свободных денежных средств в размере 20 000 000, 00 руб., которые он якобы передал в заем ФИО3 

Суд полагает возможным с учетом мнения представителя и заключения прокурора, рассматривать дело в отсутствие истца, который пояснения суду давал лично в судебном заседании дважды посредством ВКС, был извещен о времени рассмотрения, направил в суд дополнительные письменные пояснения, тем самым его права не нарушаются.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как было установлено в судебном заседании, представлена расписка ( л.д.15) без даты и места ее составления. В указанной расписке указано, что ответчик ФИО3 заключил соглашение с истцом ФИО2 на сумму 20 000 000 рублей о том, что обязуется вернуть эту сумму к 31.01.2022года. Отдал предоплату в сумме 5150 000 рублей 5.12.2021года. 

3 715000 рублей будут переданы по безналичному расчету. Стоят подписи ФИО5 и ФИО2. Также в расписке имеется дописка о том, что в случаие не оплаты, обязуется оплатить неустойку в виде 8% от оставшейся суммы долга. 

06.05.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика составила: 

- 14 850 000 руб. - сумма займа,

- 1 188 000 руб. - неустойка за период с 01.02.2022г. по 17.08.2022г. (14 850 000,00 х 198 х 8%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Устанавливая правовую природу правоотношений сторон спора суд исследуя представленную расписку, приходит к выводу, что из прямого толкования следует, что стороны заключили соглашение на сумму 20 000 000 рублей о том, что ответчик обязуется ее вернуть в срок к 31.01.2022года. При этом отдана предоплата в сумме 5 150 000 рублей, а сумму 3 715 000 рублей будет переведена по безналичному расчету. Содержание данной расписки позволяет установить волю сторон а именно ответчика на передачу денежных средств в определенный срок с внесением предоплаты. Из содержания данной расписки отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств, лишь только обязанность вернуть. При этом при разрешении настоящего спора, судом было установлено, что истец и ответчик являлись директорами разных юридических лиц и имели намерения заниматься бизнесом по заготовке леса и строительства турбаз в связи с чем заключали договора. Денежная сумма 3 715 000 рублей фигурирует в качестве цены по одному из договоров о которой указано в представленной расписке.

Так 08.04.2021г. между Министерством лесного хозяйства и ООО «Ангара» в лице директора ФИО2 последнему переданы лесные насаждения в собственность расположенные на Красноярском крае, Кежемском районе, Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, квартал 16, выделы №,30,31 на сумму 3 121 696руб., которые после были переданы в собственность ООО «Ангара и К» по договору купли-продажи №-ЛН от 26.08.2021г. где директором ФИО2 за 3 500 000руб.

02.12.2021г. между ООО «Ангара и К» в лице директора ФИО2 и ООО «Овитэкс» в лице директора ФИО3 заключен договор о передаче в собственность круглых лесоматериалов в собственность покупателя расположенные по адресу: Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, квартал 16, выделы № 27,30,31 на сумму 3 715 000руб.

Так же между ООО «Ангара и К» в лице директора ФИО2 и ООО «Овитэкс» в лице директора ФИО3 заключен договор 01.12.2021г. о выполнении задания по валке лесных насаждений и хлыстах с разделкой и укладкой в штабель.

Договор купли – продажи от 02.12.2021г. между ООО «Ангара и К» в лице директора ФИО2 и ООО «Овитэкс» в лице директора ФИО3 о передаче в собственность круглых лесоматериалов в собственность покупателя расположенные по адресу: Кодинское лесничество, Тагаринское участковое лесничество, квартал 16, выделы №,30,31 на сумму 3 715 000руб.

Таким образом из представленных документов следует, что между сторонами имели место иные отношения связанные с заготовкой леса.

Ответчик отрицал факт получения в займ денег, утверждал именно о договорных отношениях между двумя юрилицами по строительству и заготовки леса и именно в связи с этим передавал как предоплату истцу указанную в расписке - сумму 5 150 000 рублей.

Кроме того, устанавливая одно из существенных условий договора займа – как передача денежной суммы в займ, судом установлено, что истец не обладал такой суммой как 20 000 000 рублей, поскольку из представленных справок о доходах истца (являющегося пенсионером) за указанный период времени отсутствует подтверждение денежного оборота на счетах истца в столь значительных суммах. При этом доводы истца и представленная такая же расписка о займе истцом 20 000 000 рублей у ФИО4 суд признает не состоятельными, поскольку отсутствуют достоверные сведения и доказательства наличия по факту такой суммы у ФИО4 и ее передачи истцу.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны истца о том, что в его присутствии истец передавал ответчику денежную сумму, суд не может признать состоятельными, поскольку данный свидетель, денежные средства не пересчитывал, не передавал.

При этом, ответчиком в свою очередь за спорный период времени были представлены выписки по счетам, свидетельствующие о наличии и движение у него денежных средств различных сумм.

При разрешении настоящего спора имеет значение факт передачи денег в долг и обязательств возврата. Как уже указывалось выше, из прямого толкования представленной расписке не следует, что истец передал ответчику денежные средства в долг а ответчик их принял, из прямого толкования расписки следует о договоренности –заключении соглашения иного характера, обязательства ответчика оплатить нечто и внесение предоплаты.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, суд установил, что факт осуществления истцом передачи денежных средств ответчику ничем не подтвержден. Представленная расписка о порядке оплаты денежных средств, само по себе не указывает на заемные обстоятельства, оно регулирует порядок возврата денежных средств истцу по ранее возникшему иному обязательству, однако, самостоятельно не является основанием для возникновения заемного обязательства и не порождает соответствующей обязанности у ответчика-вернуть займ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и того факта, что договор займа не был заключен и денежные средства по договору займа фактически не были предоставлены, об оставлении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 14 850 000 рублей, неустойки 1 188 000 рублей, без удовлетворении в полном объеме, в том числе и производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по расписке в размере 14 850 000 рублей, неустойки 1 188 000 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 2.11.2023года

копия верна:

судья ФИО6