РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» (далее, в том числе, – АО «РСК «Стерх»), в обоснование которого указала следующее. 19.06.2017 в районе дома 2а по пр-ту Красного Знамени в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате аварии ее транспортному средству – автомобилю «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения. 23.06.2017 ею было подано заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком заведено выплатное дело. 13.07.2017 ей было выплачено страховое возмещение в размере 210 437 руб. Она была не согласна с расчетом стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, обратилась за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от 20.07.2017 №151/17 стоимость права требования возмещения убытков транспортного средства составила 328 500 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 118 063 руб. (328 500 руб. - 210 437 руб.). Ответчик разницу в выплате страхового возмещения уплачивать отказался. За услуги ИП ФИО2 по составлению экспертного заключения ею было уплачено 10 000 руб. Ввиду того, что она обратилась за выплатой страхового возмещения 23.06.2017, и в течение 20 дней (то есть, до 12.07.2017) страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, с АО «РСК «Стерх» за период с 13.07.2017 по 02.10.2017 (82 дня) подлежит взысканию неустойка в размере 96 842 руб. (118 063 руб. x 1% x 82 дня). В связи с необходимостью обращения в суд она также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 118 063 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 96 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 032 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 44) – ФИО3 настаивала на заявленных требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что, по мнению стороны истца, в заключении эксперта №164/17, составленном экспертом ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда, значительно занижена рыночная стоимость автомобиля. При вынесении решения просила руководствоваться экспертным заключением, составленным ИП ФИО2, которое было представлено суду в обоснование исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес судебной повестки почтовой корреспонденцией (л.д. 161). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168). Представил суду письменное заявление о распределении расходов, в котором указал, что при вынесении решения применению подлежат результаты судебной экспертизы, произведенной ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 957 руб. АО «РСК «Стерх» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 210 437 руб. Таким образом, в том случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, составит 36 520 руб. (246 957 руб. - 210 437 руб.), что составляет 30% от заявленного истцом требования в размере 118 063 руб. Следовательно, остальная часть требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 81 543 руб. (118 063 руб. - 36 520 руб.) (70% от заявленного истцом требования в размере 118 063 руб.) будет необоснованной. Ответчиком за проведение судебной экспертизы было уплачено 15 000 руб. С учетом изложенного и в силу положений статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: 4 500 руб. (30% от 15 000 руб.) – с ответчика, 10 500 руб. (70% от 15 000 руб.) – с истца. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «РСК «Стерх» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 руб. Кроме того, в представленном заявлении представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования истца о взыскании 10 000 руб. за подготовку экспертного заключения ИП ФИО2, поскольку данное экспертное заключение не отражает действительный размер расходов на восстановление транспортного средства. Также представитель ответчика указал, что истцом неверно рассчитана неустойка. За период с 14.07.2017 по 07.02.2018 (209 дней) размер неустойки составит 76 326,80 руб. (36 520 руб. x 1% x 209 дней). При этом АО «РСК «Стерх» заявляет о снижении размера неустойки до 36 520 руб. на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. ФИО1 не представлено доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов, а именно, до 1 500 руб. (л.д. 163-168).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2017 в 01 час 00 минут в районе: 

<

...>, произошло ДТП – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «TOYOTA CARINA ED», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.1, автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением Ф.И.О.2, и автомобиля «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2017 (л.д. 32).

В указанной справке также отражено, что в отношении Ф.И.О.1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения. В действиях Ф.И.О.2 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Из содержания данной справки усматривается, что ответственность Ф.И.О.1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «РСК «Стерх» по полису от 24.04.2017 серии 

<

данные изъяты> 

<

номер>. Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела актом №У-ВЛД-033108/17 о страховом случае, составленном АО «РСК «Стерх» (л.д. 35).

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 40, 41).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (здесь и далее положения Закона об ОСАГО приведены в редакции, действовавшей на момент выдачи АО «РСК «Стерх» страхового полиса серии 

<

данные изъяты> 

<

номер> – 24.04.2017) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, в соответствии с положениями действующего законодательства, 23.06.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего была направлена на осмотр транспортного средства в ООО «ПримЭксперт» (л.д. 38).

Из содержания материалов дела усматривается, что 27.06.2017 ООО «ПримЭксперт» произведен осмотр транспортного средства истца, результаты которого были отражены в соответствующем акте №282 (л.д. 33-34).

30.06.2017 ООО «Гарантия» по направлению АО «РСК «Стерх» было составлено экспертное заключение №В-243/17 по определению стоимости восстановительных работ, рыночной стоимости на момент ДТП, годных остатков и остаточной стоимости транспортного средства «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер> (л.д. 62-91).

В указанном экспертном заключении экспертом-техником сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 319 300 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 362 000 руб., годные остатки – 151 563 руб., остаточная стоимость после ДТП – 210 437 руб.

06.07.2017 ответчиком был составлен акт №У-ВЛД-033108/17 о страховом случае, содержащий, в частности, указание на размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 210 437 руб. (л.д. 35).

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не отрицалось, что 13.07.2017 ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 210 437 руб.

В то же время, ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО2

20.07.2017 ИП ФИО2 было составлено экспертное заключение №151/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в котором приведены следующие выводы: рыночная стоимость автомобиля составляет 446 500 руб., стоимость годных остатков – 118 000 руб., стоимость восстановительного ремонта – 674 000 руб., стоимость права требования на возмещение убытков – 328 500 руб. (л.д. 5-30).

Размер расходов, понесенных ФИО1 на составление экспертного заключения ИП ФИО2, составил 10 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2017 №151/17 (л.д. 31).

Судом установлено, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.07.2017 ФИО1 обратилась в АО «РСК «Стерх» с письменной претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 118 063 руб., а также возместить убытки, состоящие из понесенных ею расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (л.д. 36-37).

28.07.2017 ответчиком был подготовлен ответ на вышеназванную претензию истца, в котором указано, что АО «РСК «Стерх» выполнило свои обязательства в полном объеме, законных оснований для произведения доплаты страхового возмещения не имеется (л.д. 61).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поставила под сомнение экспертное заключение ИП ФИО2, указав, что оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, в части использования ценовых справочников, следовательно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП, определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП, определению стоимости годных остатков указанного транспортного средства. Производство экспертизы было поручено ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» (л.д. 98-99).

В составленном по результатам проведения указанной экспертизы заключении эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №164/17 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость транспортного средства «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, на момент ДТП, произошедшего 19.06.2017, составляет округленно 368 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП составляет округленно: без учета износа – 749 800 руб., с учетом износа – 399 700 руб.; ремонт признается нецелесообразным; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 121 543 руб. (л.д. 103-159).

Суд находит соответствующим требованиям закона заключение эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №164/17. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку вывода по поставленным вопросам. Экспертное исследование произведено в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Квалификация эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» Ф.И.О.3 подтверждается дипломами о профессиональной переподготовке (л.д. 154, 157). Эксперт Ф.И.О.3 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 155), является членом Некоммерческого партнерства СРО «Деловой Союз Оценщиков» (л.д. 156, 158).

Оценивая экспертное заключение ООО «Гарантия» №В-243/17, предоставленное стороной ответчика, экспертное заключение ИП ФИО2 №151/17, представленное стороной истца, а также заключение эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №164/17, составленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что эксперт ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» Ф.И.О.3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а его квалификация подтверждена надлежащим образом, суд, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения рыночной стоимости транспортного средства «MITSUBISHI COLT», государственный регистрационный знак 

<

номер>, определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определения стоимости годных остатков указанного транспортного средства, заключение эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» Ф.И.О.3

По смыслу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как было указано судом, в заключении эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №164/17 сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП без учета износа составляет округленно 749 800 руб., а рыночная стоимость на момент ДТП – округленно 368 500 руб., ремонт признается нецелесообразным.

Таким образом, стоимость ремонта автомобиля истца превысила стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имеет место полная гибель имущества, принадлежащего истцу.

Следовательно, согласно приведенным выше положениям подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 246 957 руб. (368 500 руб. - 121 543 руб.).

Как указано ранее, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 210 437 руб. Следовательно, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 36 520 руб. (246 957 руб. - 210 437 руб.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 118 063 руб. подлежит частичному удовлетворению на сумму 36 520 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что страховая компания выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа подлежит расчету из суммы 36 520 руб. и составляет 18 260 руб.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку в основу решения суда положено не экспертное заключение ИП ФИО2 №151/17, составленное по заданию истца, а заключение эксперта ООО «ДВ-ЭКСПЕРТ» №164/17, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании расходов, понесенных ею на изготовление экспертного заключения ИП ФИО2, в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков заявлено обоснованно.

В рассматриваемом случае 1% от невыплаченного ответчиком страхового возмещения (36 520 руб.) составляет 365,20 руб.

Поскольку ФИО1 обратилась за выплатой страхового возмещения 23.06.2017, то двадцатым днем для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения либо направления мотивированного отказа в такой выплате, явилось 13.07.2017, а не 12.07.2017, как указывает истец в исковом заявлении.

Следовательно, исчисление неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения началось со следующего дня, то есть, с 14.07.2017.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд с рассматриваемым иском ФИО1 просила взыскать неустойку по 02.10.2017. В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования не уточняла. Следовательно, неустойка подлежит расчету за период с 14.07.2017 по 02.10.2017 (81 день). Размер неустойки за указанный период составляет 29 581,20 руб. (36 520 руб. x 1% x 81 день).

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки, однако суд не усматривает наличия оснований для снижения размера неустойки, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 29 581,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются соответствующим договором поручения от 01.09.2017 №25 (л.д. 42) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.09.2017 №33 на сумму 20 000 руб. (л.д. 42).

Вместе с тем, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. завышена, и, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации; а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Представитель ответчика в письменном заявлении о распределении расходов ходатайствовал о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных АО «РСК «Стерх» на оплату судебной экспертизы, в размере 10 500 руб.

Как указано выше, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Производя свой расчет, сторона ответчика указывает на то, что требования истца удовлетворены на 30%, поскольку вместо суммы 118 063 руб. взысканию подлежит 36 520 руб.

Суд не может согласиться с указанным расчетом в силу следующего.

При расчете пропорции части удовлетворенных исковых требований к части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, учету подлежит не только требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения, но и имущественное требование о взыскании неустойки, а также имущественное требование о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения, поскольку указанные расходы являются убытками истца (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отношении остальных заявленных истцом требований положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек применению не подлежат.

На момент рассмотрения дела сторона истца настаивала на удовлетворении, в частности, следующих требований: о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 118 063 руб., расходов на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойки в размере 96 842 руб. Всего – 224 905 руб. (118 063 руб. + 10 000 руб. + 96 842 руб.).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в частности: о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 36 520 руб., неустойки в размере 29 581,20 руб. Всего – 66 101,20 руб. (36 520 руб. + 29 581,20 руб.).

Таким образом, имущественные требования истца были удовлетворены на 29,39% (66 101,20 руб. от 224 905 руб.). Соответственно, часть исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, составляет 70,61% (100% - 29,39%).

Согласно определению Советского районного суда г. Владивостока от 21.11.2017 о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ответчика (л.д. 98-99).

Судом установлено, что проведение судебной экспертизы было оплачено АО «РСК «Стерх» в полном объеме в размере 15 000 руб. (л.д. 169).

70,61% от 15 000 руб. составляет 10 591,50 руб.

Следовательно, с ФИО1 в пользу АО «РСК «Стерх» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные АО «РСК «Стерх» на оплату судебной экспертизы, в пределах заявленной ответчиком суммы, то есть, в размере 10 500 руб.

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные требования были удовлетворены судом частично, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 483 руб.

Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 36 520 руб., неустойку в размере 29 581,20 руб., штраф в размере 18 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 483 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018.

Судья С.А. Юлбарисова