Дело № 

26RS0003-01-2025-002789-88

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 22 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

с участием: 

государственного обвинителя –

помощника прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03:00 минут возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 ФИО1, находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, пр-т. ФИО2 65, 

<

адрес> - обнаружил на поверхности земли у входной квартиры со стороны квартиры банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> помещ. 1.Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:30 до 03:35 в помещении магазина «НАШ» по адресу: 

<

адрес> - осознавая преступный характер своих противоправных действий, а также то, что его действия носят тайный для окружающих характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих ФИО7 с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк», совершил 3 покупки путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров: в 23:30 на сумму 351 рубль, в 23:32 на сумму 190 рублей, в 23:35 на сумму 135 рублей, а всего на общую сумму 676 рублей. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:30 до 03:35 тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 676 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 676 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, поддерживает ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 он вблизи 

<

адрес> проспекта ФИО2 

<

адрес> встретил ранее знакомого ему визуально Потерпевший №1, они вместе пошли в гости к его знакомому ФИО10 по адресу: 

<

адрес>- для совместного употребления спиртных напитков. В квартире в ходе распития спиртных напитков он подрался с Потерпевший №1, около 03:00 Потерпевший №1 ушел, он заметил около входной двери со стороны квартиры банковскую карту, поднял её, в магазине «Наш» по адресу: 

<

адрес>, пр- т ФИО2 

<

адрес>- в период времени с 03:30 до 03:35, купил товары на сумму 676 рублей, оплату он производил банковской картой, которую он нашел у входной двери (том № л. 

<

...> том № л.д. 1-4). 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>- примерно в 21:00 он на улице встретил ранее визуально знакомого ему ФИО3 (ФИО1). Вместе они пошли в гости к его знакомому по адресу: 

<

адрес> - для совместного употребления спиртных напитков. В квартире в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошла драка, около 03:00 он ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся примерно в 11:00 у себя дома, обнаружил у себя в мобильном телефоне с абонентским номером № 3 уведомления о списании денежных средств на общую сумму 676 рублей, которые он не производил, с принадлежавшей ему банковской карты ПАО «Сбербанка». На момент списания на ней находилось около 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежный перевод от ФИО1 676 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный совершенным в отношении него преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет (том № л.д. 41-43, 215). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал место около входной двери как на место, где обнаружил банковскую карту Потерпевший №1 (том № л.д.16-17).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО1 осмотрен магазин «НАШ» по адресу: 

<

адрес>. Магазин оборудован терминалом безналичной оплаты. ФИО1 показал, что в данном магазине совершил покупки с помощью банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 (том № л.д. 22-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал металлическую урну, в которую выбросил банковскую карту Потерпевший №1 (том № л.д. 28-31).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету дебетовой карты (том № л.д. 47).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка из лицевого счета, а также самой выписке по вкладу «МИР Социальная» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карта №№, счёт №, открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> помещ. 1. В ней отражены операции оплаты в магазине «Наш» по адресу: 

<

адрес>- ДД.ММ.ГГГГ: 03:30- на сумму 351 рубль, 03:32- 190 рублей, 03:35- 135 рублей. Потерпевший №1 пояснил, что данные операции совершал не он (том № л.д. 49, 52-53).

Протоколом явки с повинной подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно сознался в хищении денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 (том № л.д. 13).

Суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показания (л.д. 182-184 тома №) о состоянии его здоровья, так как они не содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд также не принимает в качестве доказательств протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-130 тома №), так как из него не следует, что на осмотренной видеозаписи запечатлён именно подсудимый ФИО1 в момент совершения покупки, о которой идёт речь в протоколе осмотра, с учётом того, что указано время совершения покупки на данной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в 04:15, что не соотносится со временем совершения 3 покупок с использованием банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, указанным в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и выписке по банковскому счету. 

Однако, другие представленные стороной обвинения доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом полностью подтверждают доказанность вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о совершении с прямым умыслом ФИО1 и из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, денежных средств, находившихся на банковском счету, в общей сумме 676 рублей. Об этом свидетельствуют действия ФИО1, который, преследуя корыстный мотив, с прямым умыслом, похитил указанные денежные средства путём оплаты покупок в магазине «Наш» с использованием функции бесконтактной оплаты через установленный там платёжный терминал безналичной оплаты. 

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, являются его признательные показания в совершении кражи в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, в протоколе явки с повинной, которые являются достоверными, поскольку полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, что согласуется, в свою очередь, с другими доказательствами по делу. При этом суду не представлены сведения о самооговоре подсудимого и то, что его оговаривает потерпевший.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о фактических обстоятельствах совершенного преступления являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

О едином умысле подсудимого ФИО1 при совершении 3 покупок в магазине «Наш» свидетельствует совершение им хищения денежных средств из одного и того же источника, а именно с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, находящегося на принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк».

Указание в обвинительном заключении на совершение подсудимым ФИО1 тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего путем бесконтактной оплаты покупок в магазине «Наш» ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как опечатку, поскольку из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что данные покупки он совершил не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд также считает необходимым изменить предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в этой части, полагая, что данное изменение не выходит за рамки предъявленного обвинения, не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, квалификацию содеянного подсудимым, сумму причиненного им ущерба, а также не ухудшает его положение.

Помимо этого суд расценивает как опечатку в обвинительном заключении номер банковского счета потерпевшего 408№, так как исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается номер счета потерпевшего, с которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства на общую сумму 676 рублей - 40№.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета», поскольку подсудимый ФИО1 действовал с единым преступным умыслом на совершение кражи, когда в период с 03:30 до 03:35 ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> помещ. 1- к которому привязана банковская карта «МИР Социальная» №№, выпущенная на имя Потерпевший №1,совершил кражу денежных средств путем бесконтактной оплаты товара в магазине «Наш» 

<

адрес> на общую сумму 676 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета указанные денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, и распорядился ими по своему усмотрению. 

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании признанных допустимыми и достоверными, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств». В силу правового смысла положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения, предъявленного ФИО1, поскольку хищение чужого имущества, денежных средств на общую сумму 676 рублей принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершил с банковского счета находящегося в банковской карте ПАО «Сбербанк» открытого на имя Потерпевший №1, при этом хищения электронных денежных средств не совершалось подсудимым. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Сведения, ставящие под сомнение вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к совершённому преступлению, в деле отсутствуют, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно по месту регистрации, состояние его здоровья (состоит под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ККНД» с диагнозом 

<

данные изъяты>, за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях обратился в ГБУЗ СК «СККСПБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, согласно показаниям, данным в ходе предварительного следствия, примерно декабре 2024 года он проходил лечение вГБУЗ СК «

<

адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» с диагнозом эпилепсия (том №.л.д. 182-184), с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «ККНД», страдает другими органическими расстройствами личности и поведения, обусловленными болезнью, травмой и дисфункцией головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано лечение в неврологическом стационаре), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он добровольно написал явку сповинной, без принуждения сотрудников полиции, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права приглашать защитника, кроме того, он добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении и без оказания незаконного воздействия на него сотрудников полиции, представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допросов, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место, где нашёл банковскую карту потерпевшего, адрес магазина, в котором совершил незаконные покупки с использованием банковской карты потерпевшего, кроме того, показаниями потерпевшего на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, подтверждается полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему подсудимым.

Также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины подсудимым в предъявленном обвинении на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное тяжкое преступление по данному делу, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы.

Учитывая принцип справедливости, изложенный в ч. 1 ст. 6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему тяжкое преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановлениясоциальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, при этом суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен будет доказать свое исправление, безназначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, штрафа, а также без назначения иного альтернативного лишению свободы основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, в том числе без замены лишения свободы принудительными работами, так как наказание в виде лишения свободы полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 и будет справедливым. 

Исходя из того, что судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Поскольку суд признал в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, при назначении вида и размера наказания в отношении него, суд также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом тяжести совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись на СД – диске, выписку из лицевого счета по вкладу «МИР Социальная» на 2 листах хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук