№2-3915/2024

УИД 36RS0004-01-2024-007325-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе 

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при секретаре Тимиревой А.А.,

с участием помощника прокурора Урывской К.В.,

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Шишмонина А.С.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области по доверенности М.О.АА.,

представителя третьего лица по доверенности Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

Истец ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в Ленинский районный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту УФК по Воронежской области) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обосновании своих требованийуказал, что 29.11.2019 СОпо Центральному району г. Воронежа следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № № в отношении истца - ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, меры пресечения и процессуального принуждения в отношении него не избирались.

Указанное уголовное дело неоднократно прекращалось, в последний раз 29.02.2024 следователем СОпо Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

27.04.2024 прокуратура района от имени государства принесла истцу свои извинения за необоснованное осуществление уголовного преследования.За истцом признано право на реабилитацию.

В течениипрактически 5 лет истец незаконно подвергался уголовному преследованию за преступление, которого не совершал.

В связи с незаконным уголовным преследованием испытывал сильнейшие нравственные страдания, выразившиеся в длительных глубоких переживаниях продолжающейся психотравмирующей ситуации, испытывал постоянный стресс, чувства отчаяния и тревоги, страха быть осужденным за преступление, которого не совершал. Истцу отказали в приеме на работу в банк с государственным участием.Также мать истца и иные близкие люди испытывали постоянный стресс в связи с уголовным преследованием, что также отражалось на истце в виде глубоких переживаний.

Около 15 раз следственный орган вызывал истца для производства следственных и процессуальных действий. Каждый поход к следователю становился для истца психоэмоциональным стрессом.

Моральный вред истцу причинен в результате нахождения на протяжении длительного времени в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал, отказе в приеме на работу. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что от истца отвернулась часть друзей, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к истцу осуждение и презрение.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования резко ухудшилось отношение не только кистцу, но и к его семье. Окружение полагало, что если истец преступник и должен сидеть в тюрьме, то и его семья виновата в этом или даже помогала в совершении преступлений.

По мнению истца, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный моральный вред оценивает в 1000 рублей, поскольку почти пять лет жизни истец непрерывно подвергался нравственным страданиям в связи с незаконным уголовным преследованием.

В связи с вышеизложенным, истец просил: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1000 рублей (л.д. 6-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д. 53), направил для участия в деле своего представителя-адвоката.

Представитель истца по ордеру адвокат Шишмонин А.С.(л.д. 54),в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО4 (л.д. 22) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения заявленных требований размер компенсации морального вреда просила снизить (л.д.42-48).

Представителя третьего лица по доверенности Следственного управления Следственного комитета России по Воронежской области по доверенности ФИО2 (л.д. 56) в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований размер компенсации морального вреда просила снизить.

Старший помощник прокурора Ленинского района Воронежской области по доверенности от Прокуратуры Воронежской области Урывская К.В. (л.д. 55) в своем заключении полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истцав порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обозрев материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе устранение последствий морального вреда, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса

Соответственно, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для взыскания в пользу лица компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. №16-П и от 21 ноября 2017 г. №30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

В связи с этим, сложившаяся судебная практика по делам данной категории исходит из того, что при наличии оснований для присуждения истцу денежной компенсации морального вреда сумма такой компенсации должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. №88-8350/2023; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. №88-15889/2023, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. N 88-275/2024-(88-35831/2023)).

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №№, которые обозревались в судебном заседании, что 29.11.2019 следственным отделом по Центральному району г. Воронеж СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление ФИО23, поступившее 31.10.2019 в СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области, согласно которому с 06.04.2019 директор ООО «ПОБЕДА» ФИО1 не выплачивает ФИО24 заработную плату в полном объеме.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, меры пресечения и процессуального принуждения в отношении него не избирались.

При этом из материалов уголовного дела усматривается, что 01.11.2019 г. проводился осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО1, у ФИО1 отбирались объяснения.

20.01.2020 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о назначении судебной экономической экспертизы.

23.01.2020 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса ФИО1 просил прекратить уголовное дело, поскольку задолженности по заработной плате погасил перед ФИО25 в полном объеме, в том числе выплатил компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы еще до возбуждения уголовного дела.

23.01.2020 г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол.

28.01.2020 г. ФИО1 и его защитник ФИО26 ознакомлен с заключением эксперта, о чем составлен соответствующий протокол.

29.01.2020 г. старшим следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 примечаний к ст. 145.1 УК РФ.

23.03.2020 г. постановлением руководителяСО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО6 отменено постановлениестаршего следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 от 29.01.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 примечаний к ст. 145.1 УК РФ в связи с тем, что к материалам дела не приобщена справка ГИАЦ МВД России, в связи с чем, не представляется возможным установить отсутствие судимости ФИО1 в иных регионах, кроме Воронежской области.

23.03.2020 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

24.03.2020 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 примечаний к ст. 145.1 УК РФ.

05.04.2022 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №№ постановление заместителя прокурора Центрального района г. Воронеж Чистякова В.А. о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 24.03.2020 г. удовлетворено. Отменено постановление следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7 от 24.03.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 примечаний к ст. 145.1 УК РФ.

21.04.2022 г. постановлением руководителя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 отменено постановление следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО7 от 24.03.2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, возобновлено производство по данному уголовному делу, направлено для производства предварительного следствия следователю СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО9

16.05.2022 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

23.05.2022 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол.

01.06.2022 г. постановлением руководителя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 уголовное дело №№ изъято из производства следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 и передано для производства предварительного следствия следователю Россошанского МСО (прикомандированного в СО по Центральному району г.Воронеж) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10

01.06.2022г. следователем Россошанского МСО (прикомандированного в СО по Центральному району г.Воронеж) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

04.07.2022 г. постановлением руководителя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО8 уголовное дело №№ изъято из производства следователя Россошанского МСО (прикомандированного в СО по Центральному району г.Воронеж) СУ СК РФ по Воронежской области ФИО10 и передано для производства предварительного следствия следователю СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 

04.07.2022 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.

13.07.2022 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, о чем составлен соответствующий протокол.

13.07.2022 г. у ФИО1 отобраны образцы подписи на 10 листах, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного анализа.

14.07.2022 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

12.09.2022 г. была проведена очная ставка между потерпевшим ФИО27 и подозреваемым ФИО1

13.09.2022 г. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО28 и подозреваемым ФИО1

29.09.2022 г. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО29 и подозреваемым ФИО1

07.10.2022 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

10.10.2022 г. была проведена очная ставка между свидетелем ФИО30 и подозреваемым ФИО1

09.11.2022 г. произведен допрос специалиста ФИО31., о чем составлен соответствующий протокол.

11.11.2022 г. постановлением следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 отказано в осуществлении уголовного преследования в совершении преступления ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в части не выплаты заработной платы ФИО32

13.11.2022 г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол.

13.11.2022 г. ФИО1 и его защитник ФИО33 ознакомлены с заключением эксперта, о чем составлен соответствующий протокол.

13.11.2022 г. ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы, о чем составлен соответствующий протокол.

13.11.2022 г. ФИО1 и его защитник ФИО34 ознакомлены с заключением эксперта, о чем составлен соответствующий протокол.

13.11.2022 г. ФИО1 и его защитник ФИО35 ознакомлены с протоколом допроса специалиста.

14.11.2022 г. следователем СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1

19.12.2023 г. постановлением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №№ постановление заместителя прокурора Центрального района г. Воронеж Чистякова В.А. о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 14.11.2022 г. удовлетворено. Отменено постановление следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 от 14.11.2022 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

12.02.2024 г. постановлением следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 возобновлено производство по данному уголовному делу.

29.02.2024 г. постановлением следователя СО по Центральному району г.Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО3 уголовное дело №№ прекращено по основанию п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступления (л.д. 11-15).

27.04.2024 г. прокуратура Центрального района г. Воронежа от имени государства принесла ФИО1 свои извинения за необоснованное осуществление уголовного преследования. За ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 16).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по существу, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены основания, предусмотренные статьями 1100, 1070 ГК РФ, в силу которых возникает обязанность государства компенсировать моральный вред, причиненный гражданину врезультате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, независимо от вины причинителя вреда. 

Оценивая степень перенесенных истцом страданий, а также определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходит из следующего:

Суд находит обоснованной позицию ответчика о завышенном характере заявленной истцом суммы денежной компенсации морального вреда, учитывая наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 

В то же время, сам по себе факт незаконного уголовного преследования объективно причиняет лицу, подвергающемуся уголовному преследованию, значительные нравственные страдания, что выражается в умалении чести и доброго имени, достоинства личности, ограничивает свободу передвижения, возможность обычной, повседневной жизнедеятельности. У суда не вызывает сомнения, что в связи с уголовным преследованием ФИО1 испытывал постоянный сильный стресс, опасаясь за свою дальнейшую судьбу и своих близких. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственныхорганов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Учитывая период времени, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию за преступление, которого не совершал, перенесенные истцом психологические переживания, конкретные обстоятельства по делу – личность истца (ранее не судим), то обстоятельство, что в отношении истца меры пресечения не применялись, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 900 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) 900 рублей в счет компенсации морального вреда как реабилитируемому по уголовному делу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2024г.

Судья В.В.Афанасьева