дело №

24MS0№-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по жалобе ФИО2 ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 ФИО3 – ФИО4 обратился с жалобой на данное постановление с просьбой его отменить, ссылаясь на то, что судом было нарушено право на судебную защиту и отсутствие состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО2 ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО2 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТД «Мясопотам», находящееся по адресу: 

<

адрес>А, воспрепятствовал проведению плановой выездной проверки ФИО2 по 

<

адрес>, что выразилось в том, что специалистов ФИО2 по 

<

адрес> не пустили в помещение по вышеуказанному адресу, отказались от получения распоряжения под входящий номер. ФИО2 по доверенности ФИО4, в телефонном режиме пояснил, что в данный момент присутствовать при проведении проверки и получить распоряжение не может. Приступить к проведению плановой выездной проверки специалистов ФИО2 по 

<

адрес> не представилось возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения плановой выездной проверки был совершен повторный выезд специалистов ФИО2 по 

<

адрес> в ООО ТД «Мясопотам», находящееся по адресу: 

<

адрес>А. Законный или уполномоченный ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ» не явился. В ходе телефонного разговора ФИО4 пояснил, что «Помимо ООО ТД «МЯСОПОТАМ» находится еще около пяти организаций», единственным ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ» является он, в данный момент на предприятии отсутствуют должностные лица юридического лица ООО ТД «МЯСОПОТАМ», явиться на предприятие ФИО4, отказался. ДД.ММ.ГГГГ приступить к проведению плановой выездной проверки специалистов ФИО2 по 

<

адрес> не представилось возможным в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном выезде специалистов ФИО2 установлено, что на пропускном пункте (вахте) в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, вахтер отказался открыть металлическую решетку, с целью допуска специалистов ФИО2, отказался от получения распоряжения под входящий номер. Дозвониться до ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ» ФИО4 по представленному номеру телефона не представилось возможным. Законный или уполномоченный ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ» не явился. ДД.ММ.ГГГГ приступить к проведению плановой выездной проверки специалистов ФИО2 по 

<

адрес> не представилось возможным в связи с воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, распоряжением заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> № от 16.01.2020г, согласно которому в ООО ТД «Мясопотам» организована плановая выездная проверка с целью соблюдения требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, которое было направлено в адрес юридического лица и получено согласно копии уведомления о вручении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО4 и получена им 03.02.2020г; запросом от 28.01.2020г о предоставлении информации в срок до 10.02.2020г. юридическим лицом обо всех видах осуществления деятельности по всем адресам осуществления деятельности ООО ТД «Мясопотам», а также необходимости представления документов для проведения проверки, а именно: договоры на поставку продукции, документы, подтверждающие право пользования помещением, документы подтверждающие качество реализуемой продукции с июля 2019г. по 2020г; программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил, а также документы подтверждающие проведение производственного контроля..; документы, подтверждающие наличие или отсутствие транспорта на котором осуществляется поставка продукции и список задействованного в поставке продукции транспорта; документы подтверждающие мойку и дезинфекцию используемого для перевозки продукции транспорта; товарно-сопроводительные документы..; табель учета рабочего времени ; личные медицинские книжки работников, договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ и акты приемки выполненных работ ; документы подтверждающие вывоз бытовых отходов; документы, подтверждающие проведение централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; документы, подтверждающие проведение демеркуризации использованных ртутьсодержащих ламп, при использовании их для освещения помещений в срок до 10.02.2020г., который был направлен в адрес юридического лица и получен 03.02.2020г ФИО5;

- запросом от 05.02.2020г. в адрес КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» и в адрес Службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> о выдаче ветеринарных сопроводительных документов ООО ТД «Мясопотам» в период с 01.01.2020г с целью контроля соблюдения ветеринарного законодательства; ответом от 07.02.2020г из КГКУ Красноярский отдел ветеринарии», согласно которому с 01.01.2020г. по 04.02.2020г для ООО ТД «Мясопотам» было оформлено 376 ветеринарных свидетельств, что подтверждает факт осуществления юридическим лицом деятельности по продаже мясной продукции и продукции птицеводства; 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2020г., который производился с помощью видеосъемки на телефон Iphone 8, согласно которому по адресу: 

<

адрес>А на пропускном пункте вахтер отказалась открыть металлическую решетку с целью допуска специалистов ФИО2 в помещение по указанному выше адресу, отказалась от получения распоряжения под роспись, пояснив, что пропустить в помещение и получить распоряжение может только ФИО2 по доверенности ООО ТД «Мясопотам» ФИО4 Вахтер позвонила ФИО4 и в телефонном разговоре ФИО4 пояснил, что он является единственным уполномоченным ФИО2 юридического лица, на текущий момент присутствовать при проведении проверки и получить распоряжение он не может; 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.02.2020г., который производился с помощью видеосъемки на телефон Iphone 8, согласно которому в помещении загрузочной, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, осуществляется хранение охлажденной продукции птицеводства в большом количестве, упакованной в тару поставщика, размещаются упаковки с продукцией на деревянных поддонах, в данном помещении расположены входы в холодильные камеры. Законный или уполномоченный ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ» не явился. При входе в помещении загрузочной в отдельно выделенном на одном из оборудованном рабочем месте находился мужчина в спец одежде (первое неустановленное лицо), который отказался представляться. Неустановленное лицо дало пояснения о том, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО ТД «МЯСОПОТАМ». На просьбу пригласить ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ» им было приглашено другое неустановленное лицо, которое отказалось представлять свою фамилию, имя, отчество и дать пояснения о том, в какой организации он работает. Второе неустановленное лицо отказалось приглашать законного или уполномоченного ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ». Им был совершен звонок ФИО4, который пояснил, что помимо ООО ТД «МЯСОПОТАМ» находится еще около пяти организаций, что он является единственным ФИО2 ООО ТД «МЯСОПОТАМ» и в данный момент нет иных должностных лиц на предприятии, он не явится;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.02.2020г., который производился с помощью видеосъемки на телефон Iphone 8, согласно которому по адресу: 

<

адрес>А на пропускном пункте вахтер отказалась открыть металлическую решетку с целью допуска специалистов ФИО2 в помещение по указанному выше адресу, отказалась от получения распоряжения под входящий номер, представила копию доверенности по имя ФИО4 На просьбу пригласить законного или уполномоченного ФИО2, пригласила человека, который отказался назвать свою фамилию, имя и отчество, а также информацию о месте работы (в какой организации он работает), в помещении в здания осуществляется деятельность, горит свет, работают системы вентиляции, ходят рабочие, слышен шум от работы оборудования, а также установлено большое количество оборотной тары, дозвониться до ФИО4, по представленному номеру телефона не представилось возможным; актом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № согласно которого, провести проверку в отношении ООО ТД «МЯСОПОТАМ» по адресу: 

<

адрес>А не представилось возможным, в связи с воспрепятствованием при проведении проверки. 

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем довод жалобы об отсутствии состава правонарушения, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Директором ООО ТД «Мясопотам» ФИО3 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях директора ООО ТД «Мясопотам» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, являются верными.

Доводы жалобы о том, что настоящее дело об административном правонарушении не являлось безотлагательным и рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, не влекут отмену состоявшего по делу постановления судьи, так как с учетом положений пункта 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приостановлении личного приема граждан в судах" (действовавшего на момент рассмотрения судьей жалобы на постановление мирового судьи) с учетом мнения участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО1